A kis herceg és a róka: lecke a barátságból. Problémák és érvek az egységes államvizsga megírásához

Esszé „Barátság Kicsi hercegés a Róka” – írják iskolások, miközben Exupéry egyik zseniális művét tanulmányozzák. A gyerekek alkotásai, akárcsak maga a mese, tele vannak filozófiai elmélkedésekkel, hasonlatokkal és apró felfedezésekkel, amelyeket a tanulók tesznek maguknak. Az alábbiakban ezek egyikét kínáljuk.

Esszé: barátság a kis herceg és a róka között

„A kis herceg és a róka: Barátság” - esszé. Amikor elkezdtem olvasni Exupery francia író „A kis herceg” című meséjét, kissé csalódott voltam, sőt ideges voltam. Hiszen annyit hallottam erről a legendás íróról, aki nemcsak író volt, hanem pilóta is, és hősiesen halt meg a háború alatt.

A mese túlságosan gyerekesnek és érthetetlennek tűnt. Azonban ahogy folytattam az olvasást, egyre jobban vonzottam, és fokozatosan rájöttem, hogy „A kis herceg” nemcsak gyerekmű, hanem igazi irodalmi remekmű. Ez egy mély értelmű példázat, amelyet százszor újraolvashatsz, és mindig találhatsz benne valami újat.

Exupery művének főszereplője egy fiú, aki különböző bolygókra utazik, és a Földön köt ki. Fő tulajdonsága a kíváncsiság. Ez a hős mindig keres - meg akarja találni az igazságot, megérteni, mi a jó és mi a rossz, mi a helyes és mi a rossz. A legtöbb felnőttre jellemző sztereotípiák teljesen idegenek tőle.

A Kis Herceg lelke tiszta, mint az üveg, de magányos. Számomra ez a hős azt a gyermeket szimbolizálja, aki minden ember lelkében él, függetlenül attól, hogy hány éves, és nem számít, milyen út áll mögötte. Érdeklődő, kissé naiv, romlatlan gyerek, aki hisz a csodákban, bármi is legyen.

Ez a gyermek az ember igazi esszenciája. Az emberek felnőnek, és mélyen, mélyen a lelkükbe rejtik, bölcsesség, cinizmus és más „álarcok” mögé bújva. Ő azonban halálig bennünk él. Nevet és sír, örül és ideges. Csak nem mindig halljuk.

A Kis Herceg, ez a tiszta és pormentes emberke az igazságot kereste. Az egyik legfontosabb felfedezést ő segítette a Rókának, aki főszereplő találkoztak a Földön. Ez a karakter a barátságot személyesíti meg a munkában. Ő az, aki birtokolja a halhatatlan kifejezést, amely aforizmává vált: „Felelősek vagyunk azokért, akiket megszelídítünk.”

A Rókának köszönhetően a Kis Herceg megértette, hogy a szülőbolygóján nevelkedett rózsa miért olyan kedves számára, és a többi miért csak virág. Mert törődést helyeztek erre az élőlényre. Ami az embereknek fontos, az nagyon kedvessé, egyedivé, utánozhatatlanná válik számukra.

Íme egy másik következtetés, amelyet az olvasó a hőssel együtt levon: a törődés pontosan szeretet. Ami semmiképpen nem elvont magasztos érzés, hanem egy másik élőlénynek adott melegség.

A kis herceg és a róka barátsága nagyon megható és kissé szomorú epizód. A róka soha nem szeretne megválni új barátjától, de ő maga beszélt a felelősségről. Ezért megérti, hogy a Kis Hercegnek a rózsájához kell repülnie, amely az ő gondoskodása nélkül elsorvad.

A hősök elválnak. A róka örül, hogy barátja életében van egy kedves lény – ez pedig barátsága hitelességét mutatja. Nem önző. A Kis Herceg az igazságot kereső hosszú utazások után végre rájött, mi a legfontosabb a világon. A gondolattól, hogy szeretett Rózsája, bár tüskés volt, egy távoli bolygón várja, felmelegítette a lelkét. Aztán a magány elvonult.

"BARÁTSÁG ÉS ELLENSÉG"

Hivatalos hozzászólás:

A rendezés középpontjában az emberi barátság értékével kapcsolatos érvelés, az egyének, közösségeik, sőt egész nemzetek közötti kölcsönös megértés megvalósításának módjai, valamint a köztük lévő ellenségeskedés eredete és következményei állnak. Sok irodalmi mű tartalma az emberi kapcsolatok melegségével vagy az emberek ellenségeskedésével, a barátság ellenségeskedéssé vagy fordítva történő fejlődésével, a barátságot értékelni tudó vagy nem tudó, a barátságot tudó ember képével köti össze. leküzdeni a konfliktusokat vagy ki szítja az ellenségeskedést.

A javasolt irány több szempontból is megfontolható: - az emberek közötti barátság, a baráti kapcsolatok értelme és értéke az emberi életben; - barátság és ellenségeskedés emberi közösségek és generációk között; - a népek közötti barátság vagy ellenségeskedés és az ellenséges kapcsolatok következményei; - barátság ember és állat között stb. Maga a „barátság” fogalma az egyik alapvető az emberi világképben és az emberi értékirányelvek rendszerében. Ezt megerősíti a barátságnak szentelt közmondások és mondások bősége, aforizmák és fogós kifejezések. Amikor elkezdenek gondolkodni az ilyen irányú javasolt témáról, a tanulók az általuk ismert állítások és definíciók alapján építhetik fel érvelésüket. Íme csak néhány közülük:

Példabeszédek : Ne legyen száz rubeled, de legyen száz barátod. régi barát jobb mint az új kettő. Ha nincs barátod, keresd, de ha megtalálod, akkor vigyázz rá. Barát ismert a bajban. Ismerni egy barátot annyi, mint egy kiló sót megenni együtt. Az ellenség beleegyezik, a barát pedig vitatkozik. Szerezz új barátokat, de ne veszítsd el a régieket. A jó testvériség drágább a gazdagságnál. Az igaz barátságban ez így van: veszítsd el magad, és segíts barátodnak kijönni a bajból. A barátság nem a hízelgés, hanem az igazság és a becsület által erős.

Könnyebb elveszíteni egy barátot, mint találni. Milyen barátságot kötsz, milyen életet fogsz élni. Az ember barátok nélkül olyan, mint a madár szárnyak nélkül.

Aforizmák és mondások híres emberek:

Csak egy igaz barát képes elviselni barátja gyengeségeit. W. Shakespeare Minden elmúlik - és a remény magva nem csírázik, Minden, amit felhalmoztál, egy fillérért elvész. Ha nem osztod meg időben egy barátoddal, akkor minden vagyonod az ellenséghez kerül. Omar Khayyam

A baráti kötelezettségek teljesítése valamivel nehezebb, mint csodálni azt. Lessing

A barátságnak tartós dolognak kell lennie, amely képes túlélni minden hőmérséklet-változást és annak a rögös útnak a megrázkódtatásait, amelyen a hatékony és tisztességes emberek megteszik életüket. A.I. Herzen

Az embereknek a földön barátoknak kell lenniük... Nem hiszem, hogy minden emberrel megszerethetné egymást, de szeretném lerombolni az emberek közötti gyűlöletet. Isaac Asimov

A barátság olyan, mint egy kincstár: nem tudsz többet kihozni belőle, mint amennyit belefektetsz. Osip Mandelstam

Segíts a tanulóknak gondolkodniszókincsmunka .

Tehát S.I. szótárában Ozhegov a következőképpen értelmezi a „barátság” és az „ellenség” szavakat:

VISZÁLY – ellenségeskedéssel, gyűlölettel átitatott kapcsolatok és cselekvések (Inconconcilable Enmity; táplálja az ellenségeskedést).

BARÁTSÁG – kölcsönös bizalmon, ragaszkodáson, közös érdekeken alapuló szoros kapcsolatok (régi barátság; népek barátsága). Az antonimszótárban ezek a szavak antonim párként szerepelnek. A szinonimaszótárak a következő szinonimákat mutatják be:A BARÁTSÁG szinonimája - barátság, barátság, jóakarat, harmónia, béke, harmónia, családiasság, rövid ismeretség, testvérvárosi kapcsolat, (jó) vonzalom, amikoshoni viszony, szerelem, testvériség, egység,

kommunikáció; a barátság őszinte, képmutató, kutyaszerű, közeli. Csinálj valamit barátságból. Barátságban lenni, barátságokat vezetni, barátságokat megszakítani, barátságokat összehozni.A HATE szinonimája - ellentét, rosszindulat, rosszindulat, ellenszenv, gyűlölet, ellenségeskedés, ellenségeskedés, viszály, barátságtalanság, viszály. Haragudni valakire. Tápláld az ellenségeskedést.

A „Barátság és ellenségeskedés” irodalom jegyzéke

A. S. Puskin "Jeugene Onegin"

M. Yu Lermontov „Korunk hőse”

L. N. Tolsztoj „Háború és béke”

I. S. Turgenyev „Apák és fiak”

I. A Goncsarov „Oblomov”

G. N. Troepolsky „White Bim Black Ear”

A. S. Puskin „A kapitány lánya”

A. P. Csehov „Kastanka”

W. Shakespeare "Rómeó és Júlia"

Anyagok irodalmi érvekhez.

A. S. Puskin regénye „Jevgene Onegin”

Alekszandr Szergejevics a partnerséghez való hozzáállását mutatja be az olvasónak a regény hőseinek képén keresztül"Jeugene Onegin" . Két „barát”, Onegin és Lensky kommunikációjukban megmutatják, hogy a barát egy nagyon kétértelmű és ellentmondásos fogalom. A végén még kételkedni kezdünk, hogy Jevgenyij és Vlagyimir barátok vagy ellenségek. A hősök dialógusaiban érződik a szerző jelenléte, nem egyszerű néma szemlélő, közvetlen résztvevője az eseményeknek, a hősök beszélgetéseiben megfogjuk a barátsághoz való viszonyát. A barátság Onegin és Lenszkij között megtörtént, Puskin szavai szerint „nincs mit tenni”. Valójában teljesen ellentétes jellegűek voltak, más-más élettapasztalattal, más-más törekvéssel.

A vidéki vadonban elfoglalt helyzetük egyesítette őket. Mindkettőjüket megterhelte a szomszédok erőltetett kommunikációja, mindketten elég okosak voltak (Lenskyvel kapcsolatban helyesebb lenne azt mondani, hogy tanult mindkét hős, így találnak közös beszélgetési témát). A barátok elmélkednek Rousseau „társadalmi szerződéséről”, a tudományról, az erkölcsi problémákról, vagyis mindarról, ami az akkori progresszív ember elméjét foglalkoztatta. De Puskin hangsúlyozza a hős és az őt formáló társadalom bonyolult kapcsolatát. Egy véletlenszerű veszekedés (Onyegin féltékenységet keltett Lenszkojeban Larinék partiján) csak ürügy a párbajra. Lensky halálának oka sokkal mélyebb: Lensky naiv, romantikus világszemléletével nem bírja az élettel való ütközést. Onegin viszont nem tud ellenállni az általánosan elfogadott erkölcsnek, amely szerint szégyen megtagadni a párbajt. Egy ilyen kapcsolat nevezhető igaz barátságnak?Hiedelmeitől függetlenül minden ember arra törekszik, hogy kommunikáljon másokkal, mint ő. Csak a mentálisan abnormális ember menekülhet alapvetően nem egy adott társadalmi csoport elől, hanem általában az emberek elől. Lehet, hogy a szent remete elzárkózott, de az egész világgal kommunikál, imádkozik érte. Onegin magánya fájdalmas volt számára, és örült, hogy van legalább egy ember, akivel nem bánta, hogy kommunikáljon. Sőt, az ilyen kommunikáció szükséges volt Vladimir Lensky számára. Onegin ideális hallgató volt. Többnyire hallgatott, nem zavarta a költőt, és ha ellenkezett, az indokolt volt, és érdekelte a beszélgetés tárgya. Lensky szerelmes volt, és mint minden szerelmesnek, neki is szüksége volt egy emberre, aki felé ki tudja önteni a szeretetét, főleg, ha verset is írnak egyszerre, fel kellett olvasni valakinek. Nyilvánvaló tehát, hogy más körülmények között Onegin és Lenszkij aligha kommunikált volna ilyen szorosan, de ettől különlegesek az emberi kapcsolatok, különféle helyzetekÖsszehozzák és elválasztják az embereket néha teljesen paradox módon. Lenszkij és Onegin közötti különbség nem volt olyan alapvető, mint a szomszédos földbirtokosokhoz fűződő különbségük, akik Lenszkijt félig orosznak tartották, Onegint pedig veszélyes különcnek és gyógyszerésznek. Rendkívül általánosságban elmondható, hogy Onegin és Lenszkij egyazon rendszeren belüli ellentétek voltak, és szomszédaik általában túlmutattak a rendszeren. Ezért Vlagyimir és Jevgenyij ösztönösen egymásra találtak, és összeálltak. Azt, hogy barátságuk felszínes és nagyrészt formális volt, párbajuk is bizonyítja. Milyen barát lőne egy baráttal, és minden magyarázat nélkül?! Valójában nagyon kevés volt, ami összekötötte őket, és nagyon könnyű volt ezt a keveset megtörni.

Az igaz barátság mindig közös hobbin és érdeklődésen, kölcsönös megértésen, bizalmon és szimpátián alapul. Fontos, hogy igaz barátság– ez az emberek közötti verseny hiánya. De pontosan ilyen kapcsolat nem létezett Onegin és Lensky között.
Természetesen, ha nem lett volna párbaj, amely Lensky halálával végződött, nem lett volna tragédia, és ennek következtében a regény folytatása. Hiszen egyes kutatók szerint (és egyetértek velük) éppen a párbaj vált Onegin sorsának fordulópontjává, ami arra kényszerítette, hogy másképp tekintsen az életre és sokat gondoljon át.
De véleményem szerint a fő ok, amiért Onegin és Lenszkij barátsága ilyen tragikus kimenetelhez vezetett, az az, hogy a kapcsolatuk kezdettől fogva nem volt valódi.

M. Yu Lermontov „Korunk hőse”

A barátság témája is megjelenik a regényben."Korunk hőse" . Lehetséges-e barátság Pechorin életében, és hogyan érti ezt a főszereplő?

„Barátság, barátság”, olvassuk V. Dahltól az „Élő nagy orosz nyelv magyarázó szótárában”, „két vagy több ember kölcsönös ragaszkodása, szoros kapcsolata; a jó értelemben vett érdektelen, tartós vonzalom, amely szereteten és tiszteleten alapul...” Hasonló vonzalmat látunk a leleményes törzskapitányban is – aki először mesél Pechorinról. Annak ellenére, hogy Maxim Maksimych furcsa embernek tartja, és egyértelműen nem helyesli, ahogy Grigorij Bélával viselkedik, Pechorinhoz kötődik, és barátjának tartja: „Barátok voltunk”, „kebelbarátok voltunk”. Maxim Maksimych ötletei nem indokoltak. Igen, Pechorin nem titkolja jellemét a kapitány elől, és nem ígér barátságot: „Bolond vagyok-e vagy gazember, nem tudom; ... bennem a lelket megrontja a fény, a képzelet nyugtalan, a szív telhetetlen; "Nem tudok betelni vele: ugyanolyan könnyen hozzászokok a szomorúsághoz, mint az örömhöz, és az életem napról napra üresebb lesz." A találkozó alatt Pechorin annyira fázik, Maxim Maksimych annyira sértődött és ideges, hogy a találkozó kedvéért először szegte meg a szabályokat: „Tényleg nem vagyok ugyanaz?.. Mit tegyek? mindenkinek a maga módján..."

Pechorin találkozása Grushnitskyvel teljesen más módon fog megtörténni: „Régi barátként találkoztunk”, de a leírás első soraiból világos, hogy a baráti kapcsolatok alatt teljesen különbözőek rejtőznek. És valóban, Grusnyickij olyan ember, akinek fő öröme az, hogy „hatást kelt”, és aki „fontos, hogy rendkívüli érzésekbe borul”, és a csalódottakat játssza. Pechorin maga a csalódás, ez az ő betegsége, és nem tudja nem érezni a kadét mesterségességét, és ezért nem fogadja el: „Megértettem őt, és nem szeret ezért.”

Talán a „Korunk hőse” című filmben a barátság témája a legvilágosabban a Wernerrel való kapcsolatból tárul fel. Talán Pechorin barátságot köthet az orvossal, sok mindenben hasonlítanak egymásra. Attól a pillanattól kezdve, hogy Werner és Pechorin „megkülönböztette egymást a tömegben”, kapcsolatuk annyira emlékeztetett erre másokat. „Werner csodálatos ember” – a főszereplő tökéletesen ismeri az orvos erősségeit és gyengeségeit. Mi hozta össze a kettőt? "Meglehetősen közömbösek vagyunk magunkon kívül mindennel szemben", "hamar megértettük egymást és barátok lettünk." De vajon képesek-e barátságra? Gregory tagadja az igazat baráti kapcsolatokat, barátság nem létezik Pechorin életében, mert ehhez önfeledtség, nyitottság, bizalom kell - mindaz, amivel a regény főszereplője nem rendelkezik. Azt mondja, hogy „két barát közül az egyik mindig a másik rabszolgája”, és nagyon valószínű, hogy ez nem meggyőződés, hanem az a vágy, hogy elrejtse azt, hogy képtelen senkit beengedni a szívébe.

L. N. Tolsztoj „Háború és béke” című regénye

(Andrej Bolkonszkij és Pierre Bezukhov)

A regény első jelenetei első pillantásra nagyon tiszta képet festenek számunkra. Andrej Bolkonszkij herceg tehát minden bizonnyal szívesen látott vendég a világi társadalomban. Jóképű, okos, kifinomult, modora kifogástalan, udvariasan hideg. A tökéletes kombináció a társadalom számára, amely szerencsére a legcsekélyebb befolyással sincs rá.

Még mindig ugyanabban a „képben”, Pierre, aki úgy tűnik, egy társasági ember sikertelen karikatúrája. Kedves, őszinte és önzetlen – ezek a kétségtelenül csodálatos tulajdonságok már fekete bárányká teszik, mert ahol van helye az önérdeknek, a nagy pénznek és a képmutatásnak, ott nincs helye a lelki nyitottságnak. Ráadásul Pierre szórakozott és nem túl vonzó megjelenésű. Bezukhov eleinte megpróbál beilleszkedni ebbe a társadalomba, annak részévé válni, de nem a legjobb modort mutatja be, ami teljesen elbátortalanítja az elit többségének szimpátiáját.

De a különböző emberekről készült képek mögött sokkal több rejlik, mint amit a „fény” lát bennük.

Mindketten idegenek attól a társadalomtól, amelyben találják magukat. Mindketten magasabbak nála gondolataikban és morális értékek, de Pierre-nek kell egy kis idő, hogy ezt megértse. Andrei bízik saját, különleges céljában, és az üres, változatlan élet nem neki való. Megpróbálja meggyőzni Pierre-t, akit egyedül tisztel abban a környezetben az üres elittel való kontraszt miatt, hogy maradjon távol ettől az élettől. De Pierre még mindig saját maga, saját tapasztalata alapján meg van győződve erről. Nehéz neki, olyan egyszerűnek és szerénynek, hogy ellenálljon a kísértésnek.

Egyszerűsége ellenére Pierre alapvetően nagyon bölcs, és ez a tulajdonság az egyik olyan dolog, ami miatt Bolkonsky közeli barátja. Beszélgetéseik, amelyek során mindazt megosztják, amit a hátralévő időben maguknak tartanak, mindkettőjük gondolatmenetére nagy hatással vannak. És annak ellenére, hogy álláspontjaik bizonyos esetekben feltűnően eltérőek, mindegyik elismeri a másik véleményét létjogosultságként.

Annak ellenére, hogy mindegyikük sok hullámvölgyön és még több hullámvölgyön is átesik, mind Andrei, mind Pierre nem keserednek el az életükben tapasztalt csalódásaik miatt, hanem továbbra is hisznek a jóban és keresik az igazságot. A Helennel való kapcsolata miatt Pierre mindazonáltal nem keresi a hibáztatókat, és ami a velejéig feltűnő, őszintén, minden erejével és saját érzései rovására örül Andrej felbukkanásának. érzelmek Natasha iránt. És aztán, amikor minden véget ér, semmiképpen sem próbál szerencsét, hanem csak érdektelen támogatást nyújt Natasának, és teljes szívéből azt akarja, hogy Andrei megbocsásson neki. Úgy tűnik, nem szenved kevesebbet, mint maga Andrei, de élete értelmetlen és szürke számára.

Andrei és Pierre barátsága igaznak, gyönyörűnek és halhatatlannak tekinthető, mert a talaj, amelyen állt, a legméltóbb és legnemesebb volt. Ebben a barátságban cseppnyi önkeresés sem volt, és sem a pénz, sem a befolyás nem volt irányadó egyikük számára sem kapcsolataiban, sem az egyes egyének életében. Ez az, aminek egyesítenie kell az embereket, ha olyan társadalomban élnek, ahol minden érzést olyan hidegvérrel meg lehet venni és eladni.

Szerencsére Tolsztoj regényében ezek a hősök egymásra találtak, így megmenekültek az erkölcsi magánytól, és méltó talajt találtak az erkölcs és a valódi eszmék kibontakozásához, amelyet legalább az emberek kisebbségének nem szabad elveszítenie.

Pierre Bolkonszkijt „minden tökéletesség modelljének tartotta, éppen azért, mert Andrej herceg a legmagasabb fokon egyesítette mindazokat a tulajdonságokat, amelyekkel Pierre nem rendelkezett, és amelyek leginkább az akaraterő fogalmával fejezhetők ki”. Bolkonszkij és Bezukhov barátságát próbára tették. Pierre első látásra szerelmes volt Natasha Rostovába. És Bolkonsky is. Amikor Andrei Rosztovának javasolta, Pierre nem fedte fel érzéseit. Őszintén örült barátja boldogságának. Lehet, hogy L.N. Tolsztoj megengedi, hogy kedvenc hőse becstelen legyen? Pierre nemességet mutatott Andrej Bolkonskyval való kapcsolatában. Rostova és Kuragin kapcsolatának tudata nem tette lehetővé, hogy elárulja barátját. Nem nevetett Natasán, még kevésbé Andrein. Bár könnyen tönkretehetné a boldogságukat. A barátság iránti odaadás és az őszinteség azonban szívében nem tette lehetővé Pierre-t, hogy gazemberré váljon.

I. S. Turgenyev „Apák és fiak” regénye

A regényben"Apák és fiak" 1862-ben jelent meg,I. S. Turgenev feltárta az orosz élet új hősének képét. Bazarov nihilista, forradalmi demokrata. Ez erős személyiség képes befolyásolni más embereket. Bazarov magabiztos, természetes elmével rendelkezik, és művelt. A regényben egy fiatalabb, naiv és egyszerű barát - Arkady Kirsanov - kíséretében látható. A két hős kapcsolatának elemzése lehetővé teszi számunkra, hogy megértsük karakterüket, hitük erősségét és barátságuk erejét.

A regény elején Bazarov nincs olyan egyedül, van egy szövetségese - barátja, Arkady Kirsanov. A regény első fejezeteiben Arkagyij Bazarov hű követőjeként jelenik meg, egy diák, aki örömmel és elragadtatással hallgatja tanárát, és megosztja nézeteit az életről. Ifj. Kirsanov meg van győződve Bazarov különleges céljáról. Arkagyij kétségtelenül nagyra értékeli Bazarovval való barátságát, és büszke rá. Ezt bizonyítja lelkes intonációja, amellyel apjának, Nyikolaj Petrovics Kirsanovnak mesél elvtársáról. Arkagyij melegen támogatja Jevgenyit Pavel Petrovicssal folytatott vitájában. De ez még csak a kezdet. Az akció előrehaladtával Arkagyij fokozatosan lehűl a „raznocsinszkij-nézetekhez”, amelyekhez kezdetben ragaszkodik. Miért történik ez? A válasz erre a kérdésre egyszerű, és maga a szerző adta meg: Turgenyev azt írta, hogy Arkagyij alapvetően egy nála sokkal erősebb természet hatására "szibaritizálódott" - Bazarov hatására. Ám a barátok közötti különbség nem lassan derült ki: Bazarov folyamatosan ügyekkel van elfoglalva, Arkagyij pedig nem tesz semmit, csak néha, hogy kikapcsolódjon, segít apjának. Bazarov cselekvő ember, amint az azonnal látható vörös puszta kezéből. Munkáját igyekszik bármilyen környezetben, bármilyen otthonban végezni. Útja a természettudományok, a természet tanulmányozása és az elméleti felfedezések gyakorlati tesztelése. Bazarov itt lépést tart a korral, hiszen jellemző a tudomány iránti szenvedély kulturális élet Oroszország az 1860-as években. Arkagyij ennek az ellenkezője. Fiatal férfi Nem igazán ragad meg semmi. Csak a kényelemre és a békére törekszik, ami ellentmond Bazarov életfilozófiájának – nem szabad tétlenül ülni, dolgozni, mozogni.

A magukat egyelőre barátoknak mondók karakterei pedig teljesen ellentétesek: Arkagyij szelíd és kedves, Jevgenyij büszke és büszke.

Nem véletlenül mondják, hogy az igazság a vitákban születik. Valóban, egy ideológiai viták jeleneteivel teli regényben előbb-utóbb teljes egészében feltárul a hősök pozíciója. És akkor, amikor a szereplők hozzáállása a társadalom életének különböző kérdéseihez, az emberi lélek életéhez világossá válik, akkor kiderül a szereplők karakterének polaritása. Ekkor felmerül a kérdés a fiatalok barátságának hitelességéről. Végül is a barátság mindenekelőtt kölcsönös megértést jelent, Bazarov és Arkagyij esetében pedig kiderül, hogy éppen a kölcsönös megértés hiányzik belőlük. A regény előrehaladtával kiderül, hogy Bazarov nevetségessé teszi azt, ami Arkagyij számára oly kedves: a meleg érzelmek nyílt megnyilvánulását a család és szerettei iránt, a természet szépsége iránti csodálatot, a lehetőséget, hogy szomorúak és boldogok legyünk a zene hangjai mellett, élvezni a költői sorokat...

Arkagyij, miután saját maga felfedezte, hogy élethite nem hasonlít Bazarov hiedelmeihez, fokozatosan elkezdi megtanulni kifejezni véleményét, amely ellentétes a nihilista ítéleteivel. Egy napon a barátok közötti vita majdnem verekedéshez vezetett. Abban a jelenetben pedig, amikor Bazarov, mintegy tréfásan, kitárja „hosszú és merev ujjait”, hogy Arkagyij nyakába zárja őket, és ugyanakkor „baljósan vigyorog”, van egy része a nihilista „csajhoz” való igaz hozzáállásában. .” Végül is pontosan Bazarov tartotta Arkagyijt „csajnak”, ugyanakkor mindig patronálóan bánt vele. Bazarov megérti, hogy ifjabb Kirsanov nem lehet a munkatársa: „Gyengéd lélek vagy, gyenge” – mondja Arkagyijnak. És igaza van - az idő nagyon gyorsan mindent a helyére tesz, és Arkagyijról kiderül, hogy a régi generációhoz, az „apák” generációjához tartozik. Pisarev nagyon pontosan értékeli az Arkagyij és Bazarov közötti nézeteltérések okait: „Bazarov bajtársához való hozzáállása fényes fénycsíkot vet jellemére; Bazarovnak nincs barátja, mert még nem találkozott olyan személlyel, aki ne engedett volna neki. Bazarov személyisége bezárkózik önmagába, mert rajta kívül és körülötte szinte semmilyen elem nem kapcsolódik hozzá.” Arkagyij soha nem tudott volna beilleszkedni az új évszázad eszméibe, így Bazarovtól való szakítása nyilvánvaló.

Bazarov a vezető ebben a párban. Leereszkedően és pártfogóan bánik Arkagyijjal. Kirsanov mentornak nevezte barátját; „tanítóját tisztelte”, Bazarovot „az egyik legjobbnak” tartotta csodálatos emberek" Arkagyij még formálatlan természete teljes mértékben Bazarov befolyása alatt áll, aki bár őszinte vele, mindig másodlagos szerepben tartja. Arkagyij ezt nem veszi észre és nem érti. Odincovának „olyan részletesen és olyan örömmel mesél barátjáról, hogy Odincova felé fordult, és figyelmesen nézett”.A Bazarovval folytatott vitákban Arkagyij „általában vereséget szenvedett, bár többet beszélt, mint bajtársa”. Ez azonban egyáltalán nem zavarja, hiszen Bazarovban egy embert lát, akire „nagy jövő vár”.

I. A. Goncsarov „Oblomov”

A regényben"Oblomov" I.A. Goncsarov két ember képét alkotta meg, akik sok tekintetben egy-egy emberkör tipikus képviselői, olyan eszmék képviselői, amelyek közel álltak korabeli társadalmuk megfelelő rétegéhez. Andrej Stolts és Ilya Oblomov első pillantásra úgy tűnik, hogy semmi közös nincs, kivéve a gyermekkori játékok emlékeit. És mégis, bárhogyan is értékeljük Goncsarov regényének e szereplőit, lehetetlen tagadni, hogy őszinte, önzetlen barátság köti össze őket. Mi a helyzet?

Valóban, Oblomov és Stolz feltűnően különbözik egymástól életmódjukban. Stolz szerint a lét lényege a mozgásban rejlik: „A munka az élet képe, tartalma, eleme és célja, legalábbis az enyém.” Oblomov, aki még nem indított vállalkozást, már a békéről álmodik, amiben már bőven megvan: „...Akkor becsületes tétlenségben élvezze a jól megérdemelt pihenést...”.

Egy ideig Oblomov és Stolz együtt nevelkedtek - egy Andrei apja által vezetett iskolában. De ebbe az iskolába, mondhatni, onnan jöttek különböző világok: zavartalan, egyszer és örökké kialakult oblomovkai életrend, a hosszú délutáni alváshoz hasonló, és aktív munkaügyi oktatás egy német polgár, egy anyától kapott leckékkel tarkítva, aki minden tőle telhetőt megtett, hogy fiában a művészet iránti szeretetet és érdeklődést keltse.

Azt is fontos megjegyezni, hogy Oblomov és Stolz általában hogyan viszonyul az élethez. Oblomov saját érzése szerint léte egyre inkább az erdei bozótban való eredménytelen bolyongáshoz hasonlít: se ösvény, se napsugár... „Mintha valaki ellopta volna és a saját lelkébe temette volna el a kincseket, amelyeket elhozott. ajándékként a béke és az élet által.” Ez Oblomov egyik fő tévedése - tudat alatt arra törekszik, hogy a felelősséget, kudarcait, tétlenségét valaki másra helyezze: például Zakharra vagy a sorsra. Stolz pedig „minden szenvedés okát önmagának tulajdonította, és nem akasztotta fel, mint egy kaftánt, másnak a körmére”, ezért „élvezte az örömet, mint az útközben leszakított virágot, amíg el nem hervadt a kezében, soha befejezni a poharat a keserűség azon cseppjére, amely minden élvezet végén van." A fentiek mindegyike azonban még nem világít az alapokra erős barátság az emberek annyira különbözőek szokásaikban és törekvéseikben. Úgy tűnik, őszinte meleg hozzáállás egymás abban gyökerezik, hogy mind Stolz, mind Oblomov eredendően méltó emberek, számos magas szellemi tulajdonsággal felruházva. Szükségük van egymásra, mert olyan jól kiegészítik egymást, találnak egymásban valamit, ami nincs bennük.

Oblomov és Stolz barátsága még iskolás korukban kezdődött. Ismerkedésük idején a szereplők hasonló jellegűek voltak, és közös hobbijaik voltak. A kis Ilját kíváncsi gyerekként ábrázolják, akit sok minden érdekelt. Tudni akarta a világés minél több új dolgot tanulni, fiatalon még arra készült, hogy élete „más, szélesebb dimenziókat ölt”, tele volt különféle törekvésekkel és reményekkel, felkészülve a társadalmi szerepvállalásra. . A „melegház”, az „Oblomov” nevelés és a rokonok befolyása miatt azonban a hős a helyén marad, továbbra is csak reménykedik és tervez, nem tesz semmit. Oblomov minden tevékenysége az álmok és álmodozások világába megy, amelyet ő maga talál ki és amelyben él.

A kis Andrei Stolts ugyanolyan kíváncsi gyerek volt, mint Ilja, de a világról való tudása nem korlátozta, és akár néhány napra is elhagyhatta otthonát. És ha Oblomov nevelése megölte az aktív, aktív elvet, akkor Stolz személyiségének kialakulását anyja halála befolyásolta, aki nagyon szerette fiát. A szigorú, érzelemmentes apa nem tudta megadni fiának mindazt a szeretetet és melegséget, amelyet édesanyja elvesztése után elveszített. Úgy tűnik, ez az esemény, párosulva azzal, hogy apja parancsára egy másik városba kellett távoznia, és önállóan karriert építeni, erős benyomást tett a fiatal Andrej Ivanovicsra. Érett Stolz olyan ember, aki nagyon nehezen tudja megérteni az érzéseit, ráadásul nem érti a szerelmet, hiszen nem tudja racionálisan felfogni. Ezért hasonlítja össze sok kutató Andrej Ivanovicsot egy érzéketlen mechanizmussal, ami alapvetően rossz - valójában Stolz, nem kevésbé őszinte és kedves ember mint Oblomov (emlékezzünk rá, milyen gyakran és teljesen érdektelenül segít egy barátjának), de minden érzékisége a lelke mélyén rejtőzik, még maga a hős számára is érthetetlen és elérhetetlen.

Stolz és Oblomov kapcsolata két, természetükben és jellemükben nagyon hasonló személyiség barátságából indul ki, de eltérő nevelésük teljesen eltérő, sőt ellentétes karakterré teszi őket, akik ennek ellenére továbbra is azt a fontos és közeli dolgot látják egymásban, ami elhozta. iskolás években együtt.

Stolz minden adandó alkalommal megpróbálja „felkavarni”, aktivizálni Oblomovot, rákényszeríteni a „most vagy soha” cselekvésre, míg Ilja Iljics fokozatosan, öntudatlanul mindkét hős számára, éppen azokat az „oblomovi” értékeket oltja el barátjában, amelyeket Andrej Ivanovics annyira félt, és amihez Végül egy nyugodt, kimért, egyhangú családi élethez jutottam.

A barátság témája az „Oblomov” regényben a két ellentétes hős kapcsolatának példáján keresztül tárul fel. Oblomov és Stolz közötti különbségek azonban csak külsőek, hiszen mindketten olyan egyéniségek, akik állandóan keresik saját boldogságukat, de soha nem tudtak teljesen megnyílni és teljes potenciáljukat megvalósítani. A hősök képei tragikusak, hiszen sem az állandóan előretörő, aktív Stolz, sem a passzív, illúziókban élő Oblomov nem találja meg a harmóniát a két fő elv – a racionális és az érzéki – között, ami Ilja Iljics és a belső halálához vezet. zavartság és még nagyobb zavarodottság Stolzban.

A. Saint-Exupery „A kis herceg”

A barátságról beszél.Saint-Exupery közvetlenül a meséd első oldalán"Egy kis herceg" – az elhivatottságban A szerző értékrendszerében a barátság témája foglalja el az egyik fő helyet. Csak a barátság tudja megolvasztani a magány és az elidegenedés jegét, hiszen kölcsönös megértésen, kölcsönös bizalomon és kölcsönös segítségnyújtáson alapul. A földön a Kis Herceg megtanulja az igazi igazságot, amit a Róka felfedett előtte: az emberek nemcsak közömbösek és elidegenültek, hanem szükségesek is lehetnek egymás számára, és valaki valakiért az egyetlen lehet az egész világon, és az ember életét „mintha a nap fogja megvilágítani”. „Ha valami egy barátra emlékeztet, az is boldogság lesz.

A Kis Hercegnek valamikor apró csírája volt, ellentétben más virágokkal. Idővel egy rügy nőtt ki rajta, ami sokáig nem nyílt ki. Amikor az összes szirom kinyílt, a baba csodálattal látott egy igazi szépséget. Kiderült, hogy nehéz jelleme van: a vendég finom és büszke ember volt. A fiú, aki mindent a szívére vett, amit a szépség mondott, boldogtalannak érezte magát, és úgy döntött, megszökik, és útra kel.

A virágról szóló történetet mesélve a kölyök már megértette, hogy „nem szavakkal, hanem tettekkel kell megítélni” - végül is a szépség illattal töltötte meg a bolygót, de nem tudta, hogyan élvezze ezt és „ nem tudta, hogyan kell szeretni."

Az utazás előtt a fiú gondosan megtisztította bolygóját. Amikor elbúcsúzott gyönyörű vendégétől, a lány hirtelen bocsánatot kért, boldogságot kívánt neki, és bevallotta, hogy szereti a Kis herceget.

A hetedik bolygó, amelyen a Kis Herceg találta magát, a Föld volt, és hatalmas volt.

Eleinte a baba a kígyón kívül senkit sem látott a bolygón. Tőle megtanulta, hogy nemcsak a sivatagban, hanem az emberek között is magányos lehet. A kígyó megígérte, hogy segít neki azon a napon, amikor a fiú szomorú lett otthona miatt.

Ebben a pillanatban megjelent a Róka. A kis herceg barátkozni készült, de kiderült, hogy előbb meg kell szelídíteni az állatot. Akkor „szükségünk lesz egymásra... Az életemet úgy fogja megvilágítani, mint a nap” – mondta a Róka.

A róka azt tanította a babának, hogy „csak azokat a dolgokat tanulhatod meg, amiket megszelídítesz”, és „a megszelídítéshez türelmesnek kell lenni”. Egy fontos titkot árult el a fiúnak: „Csak a szív éber. Nem láthatod a szemeddel a lényeget”, és arra kérte, hogy emlékezzen a törvényre: „Örökké felelős vagy mindenkiért, akit megszelídített”. A kis herceg megértette: a gyönyörű rózsa mindennél értékesebb, minden idejét és energiáját odaadta neki, és ő a felelős a rózsáért - végül is ő szelídítette meg.

Egy másik fontos szimbólum, amelyhez szinte az egész mű szól, a rózsa.
A rózsa a szerelem, a szépség szimbóluma, nőies. A kis herceg nem ismerte fel azonnal a szépség valódi belső lényegét. De a Rókával folytatott beszélgetés után feltárult előtte az igazság - a szépség csak akkor válik széppé, ha megtelik jelentéssel és tartalommal.

Az emberi élet értelme az, hogy megértsük, minél közelebb kerüljünk a lényeghez. A szerző és a kis herceg lelkét nem béklyózza meg a közöny és a halottság jege. Ezért feltárul előttük egy igazi világkép: megtanulják az igaz barátság, a szerelem és a szépség értékét. Ez a szív „éberségének” témája, a szívvel való „látás”, a szavak nélküli megértés képessége.

A kis herceg nem fogja fel azonnal ezt a bölcsességet. Elhagyja saját bolygóját, nem tudván, hogy amit a különböző bolygókon keresni fog, az olyan közel lesz – a szülőbolygóján.
Az embereknek gondoskodniuk kell bolygójuk tisztaságáról és szépségéről, együtt kell védeniük és díszíteniük azt, és meg kell akadályozniuk, hogy minden élőlény elpusztuljon. Tehát fokozatosan, észrevétlenül egy másik fontos téma merül fel a mesében - a környezet, amely korunkban nagyon fontos. Úgy tűnik, hogy a mese szerzője „előre látta” a jövőbeni környezeti katasztrófákat, és figyelmeztetett szülőföldünk és szeretett bolygónk gondozására. Saint-Exupéry élesen érezte, milyen kicsi és törékeny bolygónk. A Kis Herceg csillagról csillagra tett útja közelebb visz a mai kozmikus távolságok víziójához, ahol a Föld az emberek nemtörődömsége miatt szinte észrevétlenül eltűnhet. Ezért a mese a mai napig nem veszítette el relevanciáját; Ezért a műfaja filozófiai, mert minden emberhez szól, örök problémákat vet fel.
A Róka pedig még egy titkot elárul a babának: „Csak a szív éber. A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel... A Rózsád olyan kedves számodra, mert egész lelkedet neki adtad... Az emberek elfelejtették ezt az igazságot, de ne feledd: örökké felelős vagy mindenkiért megszelídítettél." Megszelídíteni azt jelenti, hogy gyöngédséggel, szeretettel és felelősségtudattal egy másik teremtményhez kötöd magad. Megszelídíteni azt jelenti, hogy megsemmisítjük az arctalanságot és a közömbösséget minden élőlénnyel szemben. Megszelídíteni azt jelenti, hogy jelentőségteljessé és nagylelkűvé tesszük a világot, mert benne minden egy szeretett teremtményre emlékeztet. A narrátor felfogja ezt az igazságot, és megelevenednek számára a csillagok, és meghallja a Kis Herceg nevetésére emlékeztető ezüstharangok kongását az égen. A „lélek tágulása” témája a szereteten keresztül végigvonul az egész mesén.
A kis hőssel együtt újra felfedezzük magunknak azt a fő dolgot az életben, ami el volt rejtve, mindenféle héja betemette, de ami az ember számára az egyetlen érték. A kis herceg megtanulja, mik a baráti kötelékek.
Saint-Exupery a barátságról is beszél a történet első oldalán. A szerző értékrendjében a barátság témája foglalja el az egyik fő helyet. Csak a barátság tudja megolvasztani a magány és az elidegenedés jegét, hiszen kölcsönös megértésen, kölcsönös bizalomon és kölcsönös segítségnyújtáson alapul.

G.N. Troepolsky "White Bim Black Ear"

A könyv Bim kutyáról mesél, aki nagyon hűséges volt és szerető barát gazdájának, amíg együtt voltak. Ám egy napon Ivan Ivanovics (így hívták Bim tulajdonosát) súlyosan megbetegedett - a háborúból megmaradt töredék a szívébe kúszott, és a tulajdonost Moszkvába vitték kezelésre. Bim pedig egyedül maradt. Mennyi erőfeszítést fordított a szerencsétlen kutya barátja felkutatására, mennyi megrázkódtatást, árulást és sértést kellett elviselnie! Végül kutyafogóknál kötött ki, és bezárták egy vas furgonba. Másnap a tulajdonos megérkezett, de már holtan találta abban a furgonban, amely Bim posztumusz börtönévé vált.

A történet témája minden élőlény iránti szeretet, kisebb testvéreink tisztelete, állatok csodálata. Minden esemény középpontjában a Gordon szetter kutya, Bim, a történet főszereplője áll. A szerző a könyvben végig csodálja a kutya intelligenciáját, hűségét és szépségét. Valóban, az embernek soha nem volt jobb barátja, és a „White Bim Black Ear” ezt ismét bizonyítja.

Ahogy a könyv elején található felirat is mondja, Alekszandr Trifonovics Tvardovszkijnak ajánlották.

A szerző feltárja az olvasó előtt a kutya belső világát annak minden élményével, örömével, kérdésével és szerencsétlenségével együtt, és újra és újra hangsúlyozza ezen állatok felsőbbrendűségét: „És a lehullott sárga füvön egy kutya állt – az egyik legjobb alkotás. a természettől és a türelmes embertől.” Ismét rámutat arra, hogy ezen igaz barátok nélkül sokkal unalmasabb és céltalanabb lenne az életünk: „... a hosszú távú magányban a személyiség meghasadása bizonyos mértékig elkerülhetetlen. Évszázadokon át egy kutya mentette meg az embert ettől.”

A történet eseményei a Tambov régióban játszódnak - a városban és a faluban. Az események éve nincs feltüntetve, de valószínűleg a háború utáni időket írják le.

A történet az egyszerű, hétköznapi nyelvet ötvözi – ördögök, marhák, bolond, bolond; valamint professzionális vadászszavak - shuttle, patronöv, gonchak, arapnik, szetter.

Véleményem szerint a könyv legszembetűnőbb és legemlékezetesebb pillanata Ivan Ivanovics és Bim vadászatának leírása. Valószínűleg a szerző is vadász volt, különben ki más, mint egy ilyen szenvedélyű ember tudná ilyen pontosan leírni a vadászat összes eseményét.

Troepolsky mindenekelőtt csodálja a mutatókutyát és a madárral szembeni állását. Valóban, ez egy csodálatos látvány! Egy korábban nem szokott kutya hirtelen olyan elegánssá, jól koordinálttá és páratlanul széppé válik, miközben megőrzi kiváló munkaképességét, ami nagyon fontos a pöttyös kutyáknál - a vadászatban nagyon értékes! A szerző így ír Bim első állásáról: „Bim pedig anélkül, hogy jobb első mancsát a földre tette volna, megdermedt, megdermedt, mintha kővé változott volna. Egy kutya szobra volt, mintha egy ügyes szobrász alkotta volna! A vadászszenvedély első felébredése... a naplemente hátterében rendkívüli szépségében feltűnő, amit nem sokan érthetnek meg.”

Újra és újra, az egész történet során maga Bim, a legfontosabb és legemlékezetesebb szereplő, meglep és megszeret vele. Persze annak, akinek még nem volt kutyája, nehéz megérteni és elképzelni a kutya arckifejezését, gesztusait, a kutya nyelvét, az intelligens, már-már emberi szemek kifejezését, de a szerző könnyen és érthetően írja le a mozdulatokat. és a kutya cselekedetei, életre keltve Bimet az olvasó előtt, és szinte valósággá téve.

A „White Bim Black Ear” sok mindenen elgondolkodtat. Például a kutya szerepéről az életünkben. Miért adták az embernek? Annak érdekében, hogy az embernek legyen egy odaadó barátja, aki készen áll arra, hogy hűségesen szolgáljon napjai végéig, átvészelve az összes bajt és szerencsétlenséget. Miért olyan kegyetlenek az emberek néha ezekkel a gyönyörű állatokkal? Valószínűleg csak azt nem értik, hogy a kutya csak külsőleg állat, de benne egy emberi lélek él, és hogy ez a lény nagyon-nagyon szükséges az embernek, hogy enélkül az életünk nagyon megváltozik. Vigyáznunk kell rájuk, szeretnünk kell őket, és nem szabad elárulnunk őket, mert egy kutya soha nem tenne ilyet – tanulnunk kell tőlük.

Ez a történet kitörölhetetlen benyomást tett rám. Ezt ismét bebizonyította nekem jobb barát Amit az emberek és mi soha nem fogunk megtalálni, az a kutya. A szerző ezt Bim, a legokosabb teremtmény példáján mutatta meg, hangsúlyozva, hogy Bim képe mögött fajtától, kortól és iskolai végzettségtől függetlenül minden kutya rejtőzik, az emberiség szerető és odaadó barátai.

W. Shakespeare „Rómeó és Júlia” című drámája

A Montague és Capulet családok értelmetlen, hosszú távú viszálya megakadályozza Rómeó és Júlia szerelmét. A szerelmesek különböző klánokhoz tartoznak, nem lehetnek együtt. De a szerelem minden akadálynál erősebb, és csak ez vethet véget két befolyásos család viszályának:
A vezetők gyermekei szeretik egymást,
De a sors trükközik velük,
És a haláluk a sírajtónál
Véget vet a kibékíthetetlen viszályoknak.
E klánok végtelen ellenségeskedése miatt nemcsak a szerelmesek szenvednek, hanem a hozzájuk közel állók is. Igen, Tybalt unokatestvér Júliát Mercutio harcában megöli. Aztán Rómeó nem fogja vissza magát, és megöli Tybaltot, bosszút állva barátján.
A darab minden szereplője érdekes a maga módján, de talán Júliát szerettem a legjobban. Még csak 14 éves, de Rómeó iránti érzelmei egyáltalán nem gyerekesek. Szeretője érdekében határozott lépéseket tesz, és ellentmond a szüleinek, ami akkoriban szörnyű bűn volt. Amikor a lány rájön, hogy a Parissal való esküvő elkerülhetetlen, készen áll az öngyilkosságra. Hiszen ezt megelőzően már titokban férjhez ment Rómeóhoz, és nem tudja elárulni az esküjét örök szerelem. Nem meglepő, hogy kész meginni a főzetet, és negyvenkét órán át „megfagyni”, úgy tesz, mintha halott lenne.
Ami leginkább megdöbbentett a darabban, az a vége volt. Az események egyszerű egybeesése miatt Rómeó nem tudta meg, hogy kedvese él, és bánatából öngyilkos lett a sírjánál. Juliet sem tudott élni férje nélkül.
Megdöbbentett, hogy milyen törékeny az emberi boldogság, milyen erős lehet két teljesen fiatal szenvedélye. Egy abszurd baleset tette tönkre Rómeó és Júlia életét. De végtelen egymás iránti szeretetük véget vetett a Montague-ok és Capulet-ék közötti hosszú távú viszálynak. A családfők rájöttek, hogy ostoba nézeteltéréseik miatt gyermekeik meghaltak, és ideje abbahagyni.
Hiszem, hogy soha nem szabad akadályozni a szeretetet, ez a legnagyobb bűn. A hősök túlságosan szerették egymást, de az őket körülvevő világ még nem állt készen a szeretetre, a kedvességre és a harmóniára. Tehát elmennek.
Kedvességet, szeretetet, odaadást, önzetlenséget és tisztaságot tanulhatsz Rómeó és Júliától. Ez a munka kitörölhetetlen nyomot hagyott a lelkemben. Azt hiszem, újra és újra el fogom olvasni Shakespeare drámáját.

A gyerekek sírjánál két harcoló klán elfelejti sérelmeit. A várva várt béke megérkezik Veronába, bár olyan szörnyű áron nyerték meg. Elmondhatjuk, hogy a fiatal hősök szeretete sok embernek és szülőföldjüknek jólétet hoz.

Ezért számomra úgy tűnik, hogy Shakespeare „Rómeó és Júlia” tragédiáját az élethűség és a szenvedélyek nagy intenzitása jellemzi.

Fogalmazás

Sokan próbálták megtanítani embertársaikat, hogyan éljenek bolygónkon. Ám keveseknek sikerült ez, mint Antoine de Saint-Exupery írónak és pilótának, aki az elsők között látta meg a Földet nagy magasságból, aki nemcsak az emberek, hanem a bolygó törékenységét és bizonytalanságát is megérezte. A Föld és minden, ami rajta van. És megborzongott a felismeréstől, hogy az emberek nem értik, nem látják és nem hiszik el ezt a törékenységet; hogy a Föld drámája éppoly elérhetetlen számukra, mint egy elefánt érzései, akiket a boa-szurkoló nyel el, vagy mint egy elefántot lenyelő boa - nem ezt látják, hanem csak a kalapot a fiú rajzán.

A „Kis herceg” című mesében Exupery megvédi az ember kedvességét és emberségét minden élőlénnyel kapcsolatban: a rókával, a rózsával, a bolygóval kapcsolatban. Ezt a fő gondolatot egy szinte szlogenné vált mondattal fejezte ki, amely számos „kisebb testvéreinkről” szóló cikk címeként szolgált: „Felelősek vagyunk azokért, akiket megszelídítettünk”. Exupery azt állítja, hogy semmi sem zavarhatja meg az ember barátságát egy személlyel és más élőlényekkel, kivéve magát az embert. Mindenki meg akarja szelídíteni. A róka céltudatosan és kitartóan kéri ezt a Kishercegtől, meg is tanítja, hogyan kell csinálni, megtanítja gyöngédségre és fokozatosságra, hűségre és kitartásra, óvatosságra (mert félsz elriasztani a megszelídített születő érzését) és az elszántság. A hercegnek és a Rókának egyaránt szüksége van erre a barátságra. A Kis Hercegnek pedig még nagyobb szüksége volt rá, mert a Róka tanította meg szeretni. Azt tanította, hogy „a szerelem nem lehet elvont, a szeretet mindig konkrét”, és ezt a Kis Herceg Rózsa iránti szeretetének példáján keresztül magyarázta (neki és az olvasóknak).

A kis herceg szerette Rose-t (nagybetűvel - ez név, nem titulus, és később kiderül, miért van így), a Rózsáját, valami egyedivé vált számára. És amikor sok rózsát látott a földön, úgy tűnt neki, hogy egyik sem hasonlítható össze az ő rózsájával. Különc volt és szeszélyes, válogatós és vitatkozó, még a Kis Herceget is megsértette, aki felnevelte és önzetlenül vigyázott rá. De ő volt az ő Rózsája, ismerte szokásait és butaságait, sérelmeit és örömeit. Szerelmével egyedülállóan széppé és egyedivé tette, És minden más rózsa unalmas számára, mert senki sem szereti, csak egy olyan ember szeretete világítana széppé, aki mindent, amit szeret, életre kelt. igaz szerelem. A Kis Herceg mindezt a Róka barátságának köszönhetően megértette, megértette, érezte, vágyott Rózsája után, és szeretett volna visszatérni hozzá, hogy soha többé ne hagyja el.

Ahogy Rose, a herceg is szereti a bolygóját. Nagyon szereti a Földön, de annyira hiányzik neki szülőbolygója és Rózsája, hogy akár halál árán is kész visszatérni hozzájuk. Igen, félt egy halálos kígyómarástól, nem is a fizikai fájdalomtól, hanem valami ismeretlentől, ami hamarosan megtörténik vele, és amit nem tudott. A kígyó elmagyarázta neki, hogy a test túl nehéz, hogy a testtel együtt soha nem fog visszajutni a bolygójára, amit szintén nagybetűvel kell írni, mert neki ő az egyetlen, akit szeretett. a kezét és szüksége van rá, és csakis benne. Nagyon szeretett volna élni és félt meghalni, de csak a bolygóján tudott és akart élni, csak a Rózsája mellett. Nem hitte, hogy kívánsága valóra válhat.

A róka azt is hitte, hogy a Kis Herceg nem halhat meg, élni fog, és boldogan fog élni bolygóján. És mégis, Exupery ellenzi szétválásukat, a közeli szívek szétválasztását. A Róka mély szomorúságát mutatja, amikor elbúcsúzik a hercegtől. A róka azt mondja a hercegnek: "Gyakran nézem a csillagokat, és a csillagok a hajadra fognak emlékeztetni."

Exupery azt mondja: nincs szükség elválásra, csak a közeli szívek találkozásaira van szükség, szeretetre és emberségre van szükség egy ilyen nagy és egyben kicsi és törékeny bolygónkon.

További munkák ezen a munkán

Felelősek vagyunk azokért, akiket megszelídítettünk (A. Saint-Exupéry „A kis herceg” című története alapján) Az életértékek feltárása a „Kis herceg” című mesében Esszé Antoine de Saint-Exupéry "A kis herceg" című meséje alapján A kis herceg képének jellemzői A Róka képének jellemzői Erkölcsi és filozófiai tanulságok Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséjéből A „Kis herceg” mese erkölcsi és filozófiai tartalma Csak a szív éber A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel Összefoglaló – Exupery „A kis herceg” „A kis herceg”: Föld és földlakók, felnőttek és gyerekek – milyenek „Örökké felelős vagy azokért, akiket megszelídítettél” (Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséje alapján) (2) A kis herceg utazásai (A. de Saint-Exupéry "A kis herceg" című meséje alapján) (2) Mese gyerekeknek és felnőtteknek (A. de Saint-Exupéry „A kis herceg” című műve alapján) (1) „A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel” (Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséje alapján) (1) Meg kell őrizni az emberiség békéjét (A kis herceg mese alapján) Mese gyerekeknek és felnőtteknek (A. de Saint-Exupéry „A kis herceg” című műve alapján) (2) A „Kis herceg” mese erkölcsi és filozófiai tartalma Miniatűr esszé Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséje alapján Rózsa képének jellemzői Megőrült a lámpagyújtó? (Miniatűr esszé Antoine de Saint-Exupéry meséje alapján \ „Csak a szív éber” (A. de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséje alapján) Esszé Antoine de Saint-Exupéry meséje alapján Antoine de Saint-Exupéry és "kis hercege" Megőrült a lámpagyújtó (miniatűr kompozíció Antoine de Saint Exupéry "A kis herceg" című meséje alapján) A legfontosabbat nem láthatod a szemeddel (Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséje alapján) Antoine de Saint-Exupéry (A kis herceg) Antoine de Saint Exupery "A kis herceg" Saint-Exupery mese "A KIS HERCEG" (1943) „Felelősek vagyunk azokért, akiket megszelídítettünk” (A. de Saint-Exupéry „A kis herceg” című története alapján) (Terv)

A „Kis Herceg” című csodálatos tündérmese „gyermekeknek és felnőtteknek” Antoine de Saint-Exupéry saját gondolatait, kétségeit és küldetéseit tükrözi. És a legfontosabb az egyetlen kérdésre való válasz keresése: „Hogyan lehet megmenteni egy embert anélkül, hogy megölnénk...

Antoine de Saint-Exupery „A kis herceg” című meséje csodálatos. Nem olyan, mint bármelyik mese, amiből gyerekkoromban sokat olvastam. A Kis Herceg okoskodásait hallgatva és utazásait követve arra a következtetésre jutsz, hogy ennek a mesének a lapjai a...

Róka képe. A mesékben ősidők óta a róka (nem róka!) a bölcsesség és az életismeret szimbóluma. A kis herceg beszélgetései ezzel a bölcs állattal egyfajta csúcsponttá válnak a történetben, hiszen ezekben a hős végre megtalálja, amit keresett. Visszatérnek hozzá...

Cél: az írásbeli beszédkészség, valamint a mű szövegével való munkavégzés készségeinek fejlesztése; az asszociatív gondolkodás fejlesztése és az irodalmi kör bővítése. Megvetjük a felnőtteket, mert unalmasak és szürkék a napjaik. Tudunk, sokat tudunk...

A bolygókat körbeutazó kis herceg csodálatos lényekkel találkozik. Furcsa dolgokat csinálnak, amiknek semmi értelme. Az ember megszámolja a csillagokat, nem emlékszik rá, hogy hívják őket, majd felírja a számukat egy papírra, beteszi őket egy széfbe és számol...

Antoine de Saint-Exupéry „A kis herceg” című meséjét világszerte ismerik és szeretik. Nemcsak őszinteségével ragadja meg, hanem azzal is, hogy képes teljesen elmerülni a gyermekkor világában. Amikor nézed a Kis Herceg utazásait különböző bolygókon, hallgatod...