OPREDELITEV
(pritožba)
Pritožbeno sodišče okrožnega sodišča Kirov v Omsku
kot del predsedujoče sodnice Butakove M.P.,
s tajnico B.,
po obravnavi na javni obravnavi dne 8. februarja 2010 O-jevo pritožbo zoper odločitev sodnika okrožnega sodišča št. upravnega okrožja Kirov v Omsku z dne 23. novembra 2009 o izterjavi preživnine od O-ja za vzdrževanje zakonca do otrok dopolni tri leta starosti,
NAMEŠČENO:
O je proti O vložil tožbo za izterjavo preživnine v fiksnem znesku 4.500 rubljev. za preživljanje zakonca do otrokovega tretjega leta starosti.
S sklepom sodnika sodnega okrožja št. KAO Omsk z dne 23. novembra 2009 so bili zahtevki delno izpolnjeni: preživnina je bila izterjana od O v korist O za njeno vzdrževanje v višini 4300 rubljev. mesečno od 10.07.2009 in tri leta od datuma rojstva skupnega otroka, z naknadno indeksacijo v sorazmerju z zvišanjem minimalne plače, določene z zakonom, se je državna dajatev zbirala tudi za lokalni proračun v znesek 100 rubljev (list zadeve 47-48) .
O je vložil pritožbo na okrožno sodišče Kirovsky v Omsku, v kateri zahteva razveljavitev zgornje odločbe sodnika, saj meni, da je bila sprejeta v nasprotju z normami materialnega in procesnega prava, saj je v času obravnave če ni delal po pogodbi o zaposlitvi ali drugih virov dohodka ni imel. Živi pri starših upokojencih, ki so s svojo pokojnino prisiljeni preživljati ne le sebe, ampak tudi on in njegovi starši plačujejo vsak po 3601 rubelj, kar je pod minimalno plačo. Ugotovitev sodišča, da ima toženec dejansko možnost plačati del sredstev za preživnino svoje žene, ni potrjena z gradivom zadeve in je neutemeljena. Tožnik se pred tem ni obrnil po pomoč na toženo stranko. Sodišče ni upoštevalo dolžine bivanja zakoncev v zakonski zvezi, ki je eden od razlogov za oprostitev zakonca obveznosti preživljanja drugega zakonca. Zakonska zveza med zakoncema je bila registrirana 15. septembra 2006, razveljavljena 10. oktobra 2008, pravzaprav so bila družinska razmerja prekinjena od februarja 2008, to je trajanje zakonske zveze strank 1 leto in 5 mesecev. Odločitev sodišča toženec postavlja v težko finančno situacijo. Trenutno dela po pogodbi o zaposlitvi v OOO s plačo 10.217 rubljev in nima drugih virov dohodka. Plačuje 25% zaslužka za vzdrževanje mladoletnega otroka - 2554,25 rubljev. In ob upoštevanju sodne odločbe o izterjavi preživnine za vzdrževanje zakonca v višini 4300 rubljev bo znesek plačil znašal 6854,25 rubljev ali približno 68%. Tožencu ostane 3362,75 rubljev, kar je pod minimalno plačo. In po čl. 138 zakonika o delu Ruske federacije mora zaposleni pri odbitku od plače na podlagi več izvršilnih dokumentov v vsakem primeru obdržati 50% plače.
O je na sodnem zaslišanju podprl pritožbo in sodišču pojasnil, da poleg plačevanja preživnine izvaja vse ukrepe za poplačilo zaostale preživnine, ki je nastala po izgubi službe. Razume, da mora spoštovati zakone, vendar mu mora po vseh plačilih ostati dovolj za življenje: vsaj za hrano in potovanja.
O je ugovarjal ugoditvi pritožbi. Dodatno je sodišču pojasnila, da ker je po prodaji hiše v vasi ostalo dovolj denarja le za nakup vrtne hiše, živi v njej. Zato je vse zdravljenje otroka plačano. Trenutno v vrtcu ni mest, maja je predvidena druga komisija, a tudi takrat ni znano, ali bodo mesta. Zato ne more v službo.
Pritožbeno sodišče je po zaslišanju udeležencev v zadevi in preverjanju gradiva zadeve menilo, da je mogoče odločbo sodnika za prekrške z dne 23. novembra 2009 pustiti nespremenjeno in jo pojasniti glede pobrane višine preživnine in obdobja izterjave. , iz naslednjih razlogov.
Na podlagi čl. 89 IC Ruske federacije sta zakonca dolžna drug drugega finančno podpirati. V primeru zavrnitve takšne podpore in odsotnosti dogovora med zakoncema o plačilu preživnine ima žena pravico zahtevati preživnino na sodišču od drugega zakonca, ki ima za to potrebna sredstva med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva skupnega otroka.
Po čl. 91 IC Ruske federacije, če med zakoncema ni dogovora o plačilu preživnine, znesek preživnine, ki se zahteva od zakonca na sodišču, določi sodišče na podlagi finančnega in zakonskega stanja zakoncev ter drugih pomembnih interesov zakoncev. stranki v fiksnem denarnem znesku, ki se plačuje mesečno.
Kot je bilo ugotovljeno na sodni obravnavi in izhaja iz materiala zadeve, sta bila O in O od 15. septembra 2006 v registrirani zakonski zvezi, ki je bila prekinjena 10. oktobra 2008 (primer 5). Iz zakonske zveze imata mladoletnega otroka O, rojenega 28. februarja 2008 (sp. 26), za preživljanje katerega je bila od tožene stranke izterjana preživnina s sklepom sodišča z dne 30. aprila 2008 (sp. 28, 30).
O je na starševskem dopustu do dopolnjenega tretjega leta starosti od 29.08.2009 do 28.02.2011 (list zadeve 6, 7). Leta 2009 je prejela dodatek za nego otroka v višini 6420,11 rubljev. (primer 4). Mesečnega nadomestila za nego otroka ne prejema. Nima svojega stanovanja, zato živi z otrokom na poletni koči (primer 24).
Po pravilih čl. 92 IC Ruske federacije lahko sodišče oprosti zakonca obveznosti preživljanja drugega invalidnega zakonca, ki potrebuje pomoč, ali to obveznost omeji na določeno obdobje med zakonsko zvezo in po njeni razvezi, če invalidnost zakonca, ki potrebuje pomoč, posledica zlorabe alkoholnih pijač ali narkotikov ali kot posledica njegove storitve namernega kaznivega dejanja; če sta zakonca poročena kratek čas; v primeru nedostojnega vedenja v družini zakonca, ki zahteva plačilo preživnine.
Kot je bilo ugotovljeno na sodnem zaslišanju, sta O in O živela v zakonu 1 leto in 5 mesecev, kar po mnenju sodišča ni kratkotrajno.
Tako je odločitev sodnika za prekrške, da od tožene stranke izterja preživnino za preživljanje zakonca, zakonita in utemeljena.
Hkrati sodišče meni, da je treba pojasniti znesek preživnine z izterjavo 2.500 rubljev v korist tožnika, saj je, kot izhaja iz pogodbe o zaposlitvi, uradna plača tožene stranke 10.217 rubljev. (spisi 63-65), slednji redno plačuje preživnino za otroka in dodatno za poplačilo preživninskega dolga, ki je nastal zaradi dejstva, da je ostal brez dela, kar potrjujejo materiali (spisi 27, 32 , 66) , redno nakazuje sredstva na račun tožnika: oktobra, novembra 2009 in januarja 2010 po 7.000 rubljev. Po plačilu preživnine obtožencu ostane na razpolago 7662,75 rubljev in od tega zneska bo moral toženec plačati preživnino za preživljanje svoje žene. V zvezi s tem je znesek ustrezne preživnine, pobrane z odločbo sodnika, 4300 rubljev. – pritožbeno sodišče meni, da je previsoka. Ob tem sodišče upošteva tudi navedbe tožnice, da sta z otrokom prisiljena poiskati plačano zdravstveno oskrbo in imata s tem dodatne stroške za zdravljenje hčerke, vendar pa je nastanek dodatnih stroškov za otroke urejen. po čl. 86 Družinskega zakonika Ruske federacije, v skladu s katerim je v odsotnosti sporazuma in v izjemnih okoliščinah (huda bolezen, poškodba mladoletnih otrok ali invalidnih odraslih otrok v stiski, potreba po plačilu zunanje oskrbe za njih in drugih okoliščinah) lahko sodišče vsakega od staršev naloži k sodelovanju pri dodatnih stroških, ki jih povzročijo te okoliščine. Postopek sodelovanja staršev pri dodatnih stroških in višino teh stroškov določi sodišče glede na premoženjsko in zakonsko stanje staršev in otrok ter druge pomembne interese strank v fiksnem denarnem znesku, ki se izplačuje mesečno ( člen 1). Sodišče ima pravico naložiti staršem, da sodelujejo pri dejansko nastalih dodatnih stroških in pri dodatnih stroških, ki bodo morali nastati v prihodnosti (člen 2).
Tudi ob upoštevanju dejstva, da je, kot je navedeno v sklepu plenuma vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 19. decembra 2003 št. 23 "O sodni odločbi", odločitev pravosodno dejanje, ki dokončno razreši zadeve mora njen izrek vsebovati izčrpne ugotovitve, ki izhajajo iz ugotovljenih v obrazložitvi dejanskih okoliščin, da sodna odločba ne bi smela povzročati težav pri njeni izvršitvi, sodišče meni, da je treba odločbo sodnika pojasniti z navedbo datuma od ki hčerka tožnice in tožene stranke dopolni 3 leta, tj. do 28.02.2011
Voden po čl. Art. 328, 329, 335 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, sodišče
DEFINIRANO:
Odločba sodnika sodnega okrožja št. upravnega okrožja Kirov v Omsku z dne 23. novembra 2009 o zahtevku O do O za izterjavo preživnine v fiksnem znesku za vzdrževanje zakonca, dokler otrok ne dopolni starosti treh let ostane nespremenjena, pritožbi O pa se ne ugodi, pri čemer se določi znesek preživnine, ki jo je treba izterjati od O za preživnino zakonca, in obdobje izterjave, ki je od O v korist O izterjala preživnino za vzdrževanje zakonca v višini 2500 rubljev. mesečno, od 10. 7. 2009 dalje tri leta do otrokovega 3. leta starosti, tj. do 28.02.2011.
Sodba pritožbenega sodišča začne pravnomočno z dnem njene izdaje in je dovoljena pritožba po nadzorstvenem postopku v roku 6 mesecev.
Predsedujoči M.P. Butakova
Definicija je stopila v veljavo 08.02.2010.
92. člen Oprostitev zakonca obveznosti preživljanja drugega zakonca ali omejitev te obveznosti za določen čas
Sodišče lahko oprosti zakonca dolžnosti preživljanja drugega invalidnega zakonca, ki potrebuje pomoč, ali pa to obveznost omeji na določen čas tako med trajanjem zakonske zveze kot po njeni razvezi:
v primeru, da je nezmožnost za delo zakonca, ki potrebuje pomoč, nastala zaradi zlorabe alkoholnih pijač, drog ali zaradi njegove storitve naklepnega kaznivega dejanja;
v primeru kratkega bivanja zakoncev v zakonski zvezi;
v primeru nedostojnega vedenja v družini zakonca, ki zahteva plačilo preživnine.
Komentar 92. čl
1. Oprost zakonca od obveznosti preživljanja drugega ali prejšnjega zakonca je pravica in ne obveznost sodišča. Sodišče se praviloma zateče k temu ukrepu le, če za to zahteva toženi zakonec.
2. Pojav nezmožnosti zaradi zlorabe alkohola ali drog ali zaradi storitve naklepnega kaznivega dejanja enega od zakoncev je lahko razlog za odvzem pravice do preživnine ali za omejitev te pravice, ker ti dejanja so v enem primeru v nasprotju z moralnimi standardi, v drugem primeru pa hkrati z normami prava in morale. Škodljive posledice takih dejanj bi moral nositi samo zakonec, ki jih je storil.
3. Kratkotrajnost bivanja zakoncev v zakonski zvezi je lahko podlaga tako za zavrnitev izterjave preživnine kot tudi za izterjavo preživnine za krajši čas le, če je bila zakonska zveza do trenutka izterjave preživnine razvezana. Izbira ene ali druge rešitve je odvisna od trajanja zakonske zveze.
Koncept kratkotrajnosti zakonske zveze ni zakonsko opredeljen. O tem, ali je bila zakonska zveza kratkotrajna, odloči sodišče glede na okoliščine posameznega primera. Seveda lahko zakon, ki je trajal manj kot 1 leto, velja za kratkotrajno. V tem primeru najpogosteje obstajajo razlogi za zavrnitev izterjave preživnine. Zakonska zveza, ki je trajala od 1 do 5 let, se lahko šteje za kratkotrajno, ob upoštevanju starosti zakoncev in razlogov za prenehanje zakonske zveze. V tem primeru lahko sodišče naloži preživnino za obdobje, ki je sorazmerno s trajanjem zakonske zveze.
Prenehanje ali omejitev preživninske obveznosti v primeru kratke zakonske zveze je posledica dejstva, da je podlaga preživninske obveznosti bivših zakoncev družinska vez, ki je nastala med njima v času trajanja zakonske zveze. V primeru kratke zakonske zveze ta povezava praktično ni imela časa nastati, zato ni razlogov, da bi enemu od zakoncev naložili obveznost preživljanja drugega zakonca za neomejen čas.
4. Nedostojno vedenje zakonca, ki zahteva preživnino, je podlaga za zavrnitev izterjave preživnine, ne glede na to, ali je do tega prišlo pred sklenitvijo zakonske zveze, med zakonsko zvezo ali po njeni razvezi. Če pa se je zakončevo neprimerno vedenje zgodilo pred sklenitvijo zakonske zveze in je drugi zakonec za to vedel ob sklenitvi zakonske zveze, se nima pravice sklicevati na to okoliščino, ko zoper njega vloži preživninski zahtevek. Zakon ne opredeljuje neprimernega vedenja zakonca. O vprašanju, ali je zakončevo vedenje nedostojno, odloča sodišče ob upoštevanju posebnih okoliščin primera na podlagi splošno priznanih moralnih meril. Seveda pa je nedostojno izvrševati kazniva dejanja, v nekaterih primerih pa tudi hujša dejanja iz drugih pravnih panog. Za nedostojno se lahko šteje tudi vedenje, ki ni zakonsko prepovedano, je pa v nasprotju s splošno sprejetimi moralnimi standardi.
89. člen Obveznosti zakoncev za medsebojno preživljanje
1. Zakonca sta dolžna drug drugega finančno preživljati.
2. V primeru zavrnitve takšne podpore in odsotnosti dogovora med zakoncema o plačilu preživnine imajo pravico zahtevati preživnino na sodišču od drugega zakonca, ki ima za to potrebna sredstva:
invalidni zakonec;
žena med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva skupnega otroka;
zakonec v stiski, ki skrbi za skupnega otroka, ki je invalid do otrokovega osemnajstega leta starosti, ali skupnega otroka, ki je invalid od otroštva I. skupine.
Razmerja v zvezi s preživninskimi obveznostmi zakoncev in nekdanjih zakoncev urejajo zlasti naslednje določbe členov družinskega zakonika Ruske federacije:
Sodišče pa ni upoštevalo, da sta se zakonca A-vi ločila leta 2003 in njuno razmerje ureja 2. čl. 90 IC Ruske federacije, v skladu s katerim ima pravico zahtevati preživnino na sodišču od nekdanjega zakonca, ki ima za to potrebna sredstva, invalidni, revni nekdanji zakonec, ki je postal invalid pred razpadom zakonske zveze ali v enem letu od datum razveze zakonske zveze.
Zakonec je invalid, če je dopolnil 60 in 55 let (moški oziroma ženska) ali je invalid z omejitvami pri delu.
V zvezi z navedenim je ugotovitev sodišča, da A. ni nezmožna za delo, v nasprotju z zahtevami zakona.
Zadeva vsebuje fotokopije dokumentov, ki potrjujejo, da je tožnik invalid 2. skupine z omejeno zmožnostjo za delo (odločba predsedstva moskovskega regionalnega sodišča z dne 21. julija 2004 N 409).
Iz sodne odločbe v primeru izterjave preživnine za zakonca
Pri zavrnitvi zahtevka za izterjavo preživnine za preživljanje K.O. je sodnik izhajal iz dejstva, da čl. 90 IC priznava pravico do izterjave preživnine za bivšo ženo med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva otroka; ženska v dejanski zakonski zvezi nima pravice zahtevati plačila od dejanskega zakonca preživnine za njeno vzdrževanje med nosečnostjo in do dopolnitve treh let skupnega otroka.
Vendar pa je iz materialov primera jasno in potrjeno s potrdilom o registraciji zakonske zveze, da je K.Yu. in K.O. (pred bratom Z.) sta bila v registrirani zakonski zvezi od 10. 6. 2000, iz zakona imata hčerki A., .. letnika rojstva, in V., ... letnika rojstva, ki sta do prijave za preživnino na sodišču in prejeli dovoljenje zadeve pred sodiščem niso dopolnili starosti treh let.
Ugotovitev sodišča, da stranki nista bila zakonca, ampak sta bila v dejanski zakonski zvezi, ne temelji na gradivu zadeve in je ovržena z razpoložljivim potrdilom o poroki. Dejstva stanja v registrirani zakonski zvezi obdolženec med sojenjem ni oporekal.
V tej situaciji je tožnik imela in ima trenutno pravico zahtevati od svojega moža (nekdanjega zakonca) preživnino zase, dokler otroci ne dopolnijo treh let (odločba predsedstva mestnega sodišča v Sankt Peterburgu z dne 28. marca 2007 N 44g -194/07).
Ustavno sodišče Ruske federacije o izterjavi preživnine za nekdanjega zakonca
Sodišče splošne pristojnosti, med drugim na podlagi prvega odstavka 90. člena in 91. člena Družinskega zakonika Ruske federacije, je ugodilo zahtevam državljana T.N. Brežnjeva državljanu O.N. Brežnjeva za zbiranje preživnine za njeno vzdrževanje, dokler njun skupni otrok ne dopolni treh let, in preživnino za preživljanje otroka.
V svoji pritožbi na Ustavno sodišče Ruske federacije je O.N. Brežnjev je prosil za priznanje prvega odstavka 90. člena in 91. člena Družinskega zakonika Ruske federacije kot v nasprotju z Ustavo Ruske federacije, njenimi členi 15, 17, 18, 19, 20, 37, saj sodiščem dovoljujeta, da pobrati preživnino za preživnino nekdanjega zakonca iz dohodka plačnika preživnine, katerega znesek se po plačilu preživnine izkaže, da je nižji od življenjskega minimuma.
Ustavno sodišče Ruske federacije je zavrnilo sprejem pritožbe v obravnavo in navedlo naslednje.
Prvi odstavek 90. člena Družinskega zakonika Ruske federacije, ki določa razloge za nastanek pravice sodno zahtevati preživnino od nekdanjega zakonca, kot tudi ta zakonik, ki določa pravilo za določitev zneska te preživnine, določa načelo gradnje družinskih odnosov na podlagi medsebojne pomoči iz prvega odstavka 1. člena in odgovornosti do družine vseh njenih članov. Poleg tega lahko na podlagi teh norm sodišče obveznost plačila preživnine za vzdrževanje nekdanjega zakonca naloži le osebam, ki imajo za to potrebna sredstva.
Tako izpodbijane norme, katerih namen je zagotoviti ohranitev potrebne ravni preživljanja tako prejemnika kot plačnika preživnine, same po sebi ne morejo šteti za kršitev ustavnih pravic pritožnika, navedenih v pritožbi (Ugotovitev ustavnosti Sodišče Ruske federacije z dne 22. aprila 2010 št. 546-O-O "O zavrnitvi sprejema v obravnavo pritožbe državljana Olega Nikolajeviča Brežnjeva o kršitvi njegovih ustavnih pravic s 1. odstavkom 90. člena in 91. člena družinskega zakonika Ruske federacije").
Preživninske obveznosti zakoncev. Sodna praksa
Potrdilo okrajnega sodišča v Permu z dne 10. marca 2008 "O uporabi zakonodaje o preživninskih obveznostih") vsebuje pojasnila s primeri iz prakse obravnavanja zadev:
V sporu o izterjavi preživnine za preživnino zakonca (nekdanjega zakonca) mora sodišče najprej ugotoviti, ali sta stranki zavezani preživninski obveznosti: ali ima tožnik pravico prejemati preživnino od tožene stranke. in ali je toženec dolžan preživljati tožnika.
Art. 89 IC Ruske federacije določa obveznost zakonca, da finančno podpira drugega zakonca. V primeru zavrnitve takšne podpore in odsotnosti dogovora o plačilu preživnine imajo pravico zahtevati preživnino na sodišču od drugega zakonca, ki ima za to potrebna sredstva:
invalidni zakonec;
žena med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva skupnega otroka;
zakonec v stiski, ki skrbi za skupnega invalidnega otroka do njegovega osemnajstega leta starosti ali skupnega otroka invalida iz otroštva, 1. skupina.
Po določbah 1. odstavka čl. 90 RF IC pravico zahtevati zagotovitev preživnina na sodišču od bivšega zakonca, ki ima potrebna sredstva, ima:
bivša žena med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva skupnega otroka;
bivši zakonec v stiski, ki skrbi za skupnega invalidnega otroka, dokler otrok ne dopolni osemnajst let, ali skupnega otroka, ki je invalid od otroštva, 1. skupina;
invalidni bivši zakonec, ki potrebuje pomoč, ki je postal invalid pred razpadom zakonske zveze ali v enem letu od datuma razveze zakonske zveze;
revni zakonec, ki je dopolnil upokojitveno starost najpozneje pet let od datuma razveze zakonske zveze, če sta zakonca že dolgo poročena.
Opozoriti je treba, da nezmožnost za delo tožene stranke, ki je tako kot tožnik dopolnila upokojitveno starost, sama po sebi ne izključuje njegove obveznosti preživljanja zakonca. Tako je plačilo preživnine zakoncu na breme drugega zakonca, ne glede na njegovo delovno zmožnost.
Pravni pomen ima v tem primeru njegova materialna preskrbljenost in ne njegova delovna zmožnost.
Obveznost preživljanja zakonca je na drugem zakoncu le, če ima sam potrebna sredstva za plačilo preživnine. Razpoložljivost potrebnih sredstev se razume kot taka stopnja varnosti zakonca, pri kateri bo po plačilu preživnine sam ostal zagotovljen s sredstvi v višini najmanj življenjskega minimuma. Razpoložljivost potrebnih sredstev določi sodišče ob upoštevanju vseh okoliščin posameznega primera. Sodišče ima v posebnih okoliščinah pravico šteti, da zakonec nima potrebnih sredstev, tudi če bo po plačilu preživnine še vedno imel sredstva v višini življenjskega minimuma, na primer, če zakonec plačuje preživnino. , iz zdravstvenih razlogov potrebuje znatna sredstva za zdravljenje itd.
Pri ugotavljanju razpoložljivosti potrebnih sredstev se upoštevajo vse vrste zaslužka in dohodka zakonca; ali ima dohodkovno premoženje; prisotnost oseb, ki jih je po zakonu dolžan preživljati in so od njega dejansko vzdrževane; prisotnost obveznih plačil, ki jih mora opraviti na podlagi sodne odločbe ali iz drugih razlogov. Ne upošteva prisotnosti oseb (staršev, odraslih otrok), ki jim zakonec, ki plačuje preživnino, lahko zaprosi za preživnino, ki je postal potreben zaradi plačevanja preživnine svojemu zakoncu.
S sklepom sodnika sodnega okrožja št. 38 okrožnega sodišča Sverdlovsk v Permu je bila od V. izterjana preživnina v korist njegove nekdanje invalidne žene. Pri odločanju o ugoditvi tožbenim zahtevkom je sodnik razumno upošteval dejstvo, da kljub dnevni denarni podpori tožene stranke v višini 150 rubljev ta znesek ne zadošča za življenje.
Sodišče mora pri odločanju o sprejemu tožbenega zahtevka za izterjavo preživnine za zakonca (bivšega zakonca) upoštevati, da se lahko taka izjava sprejme le, če med zakoncema ni notarsko overjenega sporazuma o plačilu preživnine. tožnik in toženec.
Hkrati v skladu s splošnim stališčem, če tožnik hkrati z zahtevo za izterjavo preživnine na sodišču sproži vprašanje odpovedi sporazuma o plačilu preživnine ali razglasitve njegove neveljavnosti, potem tožbeni zahtevek , vključno s temi zahtevami, mora sodnik sprejeti v obravnavo.
Višina preživnine, ki se izterja od zakoncev in nekdanjih zakoncev na sodišču, se določi v fiksnem denarnem znesku na podlagi premoženjskega in zakonskega stanja zakoncev (nekdanjih zakoncev) ter drugih ustreznih interesov strank. Plačajo se mesečno.
Ker zakonodajalec sredstva, zbrana za preživljanje invalidnih zakoncev, označuje kot preživnino, jih v sodnih odločbah ne bi smeli označevati kot sredstva za preživljanje zakonca, kar je pogosto zaslediti v sodni praksi.
Pravica zahtevati preživnino v skladu s čl. 89, 90 IC RF od nekdanjega zakonca ima zakonca, ki je bil samo v registrirani zakonski zvezi. Tako je okrožno sodišče Ordzhonikidze v Permu razveljavilo sodbo sodnika, ki je ugodil zahtevkom G. proti Z. za izterjavo preživnine za njuno vzdrževanje, dokler otrok ne dopolni treh let, zaradi dejstva, da je bila zakonska zveza med strank ni bila registrirana, zato zahteve Tožbeni zahtevek za preživnino za njihovo preživljanje niso utemeljene na zakonu.
Poleg tega je treba opozoriti, da je bila pravica do preživnine priznana obema bivšima zakoncema na podlagi 1. 90 IC Ruske federacije in zakonec med zakonsko zvezo v skladu s čl. 89 RF IC. Hkrati je Kirovsko okrožno sodišče v Permu razveljavilo odsotno odločitev sodnika za izterjavo preživnine za vzdrževanje invalidnega zakonca. Eden od razlogov za razveljavitev sodne odločbe je bil, da ker sta bila stranki v času izdaje odločbe v registrirani zakonski zvezi, je bila pravica zahtevati preživnino na sodišču priznana bivšemu zakoncu, ni bilo razlogov za ugoditev K. trditev.
Določa primere, v katerih je lahko zakonec oproščen obveznosti preživljanja drugega invalidnega zakonca ali pa to obveznost omeji na določeno obdobje med zakonsko zvezo in po njeni razvezi:
če je nezmožnost za delo zakonca, ki potrebuje pomoč, nastala zaradi zlorabe alkoholnih pijač, narkotičnih snovi ali zaradi njegove storitve naklepnega kaznivega dejanja;
v primeru kratkega bivanja zakoncev v zakonski zvezi;
v primeru nedostojnega vedenja v družini zakonca, ki zahteva plačilo preživnine.
Oprostitev zakonca obveznosti preživljanja drugega zakonca ali omejitev na določeno obdobje tako med zakonsko zvezo kot po prenehanju je desno, in ne odgovornost sodišča.
Hkrati je četrti odstavek 2. odstavka čl. 120 IC Ruske federacije ima sodišče pravico odpovedati preživninske obveznosti, če sodišče prizna obnovitev delovne sposobnosti ali prenehanje potrebe po pomoči prejemnika preživnine.
Pri obravnavanju sporov o preživninskih obveznostih morajo sodišča upoštevati dejstvo, da si sodišče pridržuje pravico omejiti pobiranje preživnine na določeno obdobje, kot je navedeno v sklepu, pri čemer določi dobo, v kateri se preživnina plačuje, oz. določen datum za prenehanje teh plačil.
O izterjavi preživnine nekdanjega zakonca, katerega nezmožnost za delo je nastala pred sklenitvijo zakonske zveze
Predsedstvo okrožnega sodišča v Novgorodu je s preklicem odločitve magistrata in pritožbenega sodišča ter z novo odločitvijo o zavrnitvi zahtevka navedlo, da je sklep sodišča, da je M.O. ima pravico prejemati preživnino od M.D. kot bivša invalidna žena v stiski ne temelji na zakonu, saj pojem »pred prenehanjem zakonske zveze« opredeljuje obdobje zakonskih razmerij od trenutka sklenitve zakonske zveze do njenega prenehanja, tj. Nekdanji zakonec, čigar nezmožnost za delo je nastala izključno med trajanjem zakonske zveze ali v enem letu od dneva njene razveze, ima pravico zahtevati sredstva za svojo preživnino.
Sodni kolegij pa meni, da te ugotovitve nadzornega sodišča temeljijo na napačni razlagi in uporabi materialnega prava, kar je vplivalo na izid postopka.
Po čl. 90 (1. del) Družinskega zakonika Ruske federacije, pravico zahtevati preživnino na sodišču od nekdanjega zakonca, ki ima potrebna sredstva za to, vključno z invalidnim, revnim nekdanjim zakoncem, ki je postal invalid pred razpadom zakonske zveze ali v enem letu od dneva razveze zakonske zveze. Po veljavni pokojninski zakonodaji je zakonec invalid, če je dopolnil 60 let oziroma 55 let (moški oziroma ženska) ali je invalid z omejitvijo delovne aktivnosti. Tako je eden od pogojev za uveljavljanje pravice do preživnine nekdanjega zakonca prisotnost njegove nezmožnosti za delo, ki je nastala pred razpadom zakonske zveze ali v enem letu od datuma njene razveze. Z drugimi besedami, zakon zlasti povezuje plačilo preživnine nekdanjemu zakoncu v stiski z dejstvom, da je bil v času razveze nesposoben (odločba Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 5. avgusta 2008 N 84- B08-4, vključeno v Pregled zakonodaje in sodne prakse Vrhovnega sodišča Ruske federacije za tretje četrtletje 2008, odobren s sklepom predsedstva Vrhovnega sodišča Ruske federacije z dne 5. decembra 2008).
Izterjava preživnine od nekdanjega zakonca je možna le, če je sposoben plačati preživnino
Iz določb 1. dela čl. 90 Družinskega zakonika Ruske federacije izhaja, da je predpogoj za izpolnitev zahtevka za preživnino nekdanjega zakonca razpoložljivost sredstev, potrebnih za plačila.
Sodišče je priznalo, da ima S. potrebna sredstva, vendar v odločbi ni navedlo dokazov, na katerih temelji tak sklep, kar je povzročilo bistvene kršitve procesnega prava.
Zbiranje na podlagi 1. dela čl. 90 IC RF od preživnine tožene stranke, sodišče v nasprotju s to normo ni ugotovilo, ali ima S. potrebna sredstva za plačilo preživnine.
V nadzorstveni pritožbi S. navaja, da zaradi zdravstvenih razlogov ni zaposlen, vzdrževan je od matere, ki je invalid I. skupine. Iz gradiva zadeve izhaja, da se je zastopnik tožene stranke na sodni obravnavi skliceval na to okoliščino, vendar je sodišče tega ni upoštevalo. Poleg tega S. opozarja, da ima tožnik polnoletnega in za delo sposobnega sina, ki lahko svoji materi denarno pomaga.
V skladu s čl. 91 Družinskega zakonika Ruske federacije, če med zakoncema (nekdanjim zakoncem) ni dogovora o plačilu preživnine, znesek preživnine, ki se zahteva od zakonca (nekdanjega zakonca) na sodišču, določi sodišče na podlagi finančni in zakonski status zakoncev (nekdanjih zakoncev) ter drugi pomembni interesi strank v fiksnem denarnem znesku, ki se plačuje mesečno.
Ker zgornje določbe zveznega zakona določajo, da je pri ugotavljanju sposobnosti nekdanjega zakonca za plačilo preživnine za vzdrževanje drugega nekdanjega zakonca dolžan upoštevati vse interese strank, ki si zaslužijo pozornost, in na podlagi 1. del čl. 87 Družinskega zakonika Ruske federacije so odrasli odrasli otroci dolžni vzdrževati svoje invalidne starše, ki potrebujejo pomoč, in skrbeti zanje, potem je prisotnost ali odsotnost drugih oseb, ki jih je tožnik dolžan preživljati, dejstvo. ki jih je treba preveriti pri obravnavi te zadeve (odločba predsedstva moskovskega mestnega sodišča z dne 25. oktobra 2007 v zadevi št. 44g-708).
Nekdanji zakonec nima pravice zahtevati preživnine za svoje vzdrževanje v 3 letih od datuma rojstva otroka, če bivši zakonec ni njegov oče.
V smislu 1. odstavka čl. 90 IC Ruske federacije ima nekdanji zakonec pravico zahtevati preživnino od nekdanjega zakonca tri leta od datuma rojstva skupnega otroka.
Odločba okrožnega sodišča Pervomaisky v Vladivostoku z dne 16. januarja 2009, ki je začela veljati, je ugotovila, da je M.A.I. ni oče M.Z., zato B.O.V. nima pravice zahtevati od M.A.I. zagotavljanje preživnine za njeno vzdrževanje.
Nemogoče se je strinjati z mnenjem pritožbenega sodišča, ki ne predvideva možnosti oprostitve plačila preživnine zaradi izločitve podatkov o očetu iz rojstnega lista otroka.
V skladu s čl. 119 IC Ruske federacije lahko sodišče poleg finančnega in zakonskega statusa strank pri oprostitvi plačnika preživnine od njihovega plačila upošteva tudi druge pomembne interese strank. Izključitev podatkov o očetu iz otrokovega rojstnega lista je tako omembe vredna okoliščina (odločba predsedstva Primorskega okrožnega sodišča z dne 23. oktobra 2009 N 44g-140).
Nekdanja žena ima pravico na sodišču zahtevati preživnino od bivšega zakonca med nosečnostjo in tri leta od dneva rojstva njunega skupnega otroka (90. Družinski zakonik Ruske federacije).
N. se je obrnila na sodišče z obrazložitvijo, da je bila od 25. junija 1999 do 28. oktobra 2005 poročena z N. in imata iz zakona skupnega otroka. Po razvezi zakonske zveze sta s toženko živela skupaj in vodila skupno gospodinjstvo do aprila 2006. Od septembra do decembra 2006 pa sta razmerje ohranila. Ko je obtoženi izvedel za njeno nosečnost, se otroku ni odpovedal. Toda po 4-5 mesecih ni hotel priznati svojega očetovstva. 23. julija 2007 je tožnica rodila sina M. Tožena stranka je zavrnila vložitev vloge pri matičnem uradu za vpis očetovstva in ji ne zagotavlja preživnine. Iz navedenih razlogov je tožnica sodišču predlagala ugotovitev očetovstva, izterjavo preživnine od tožene stranke za preživljanje otroka, zahtevala pa je tudi izterjavo preživnine za lastno preživljanje.
S sklepom okrožnega sodišča Belomorsky so bili zahtevki izpolnjeni. Sodišče je ugotovilo, da je toženec oče otroka M., rojenega 23. julija 2007 tožniku.
Od tožene stranke je bila v korist tožnice izterjana preživnina za preživljanje sina v višini 1/6 njene plače in drugih dohodkov mesečno od 08.08.2007 do otrokove polnoletnosti.
Z omenjeno sodno odločbo je bila od tožene stranke mesečno izterjana preživnina za njeno preživljanje v korist tožnika v višini 30 minimalnih plač od 08.08.2007 do 23.01.2009.
S kasacijsko sodbo sodnega senata za civilne zadeve vrhovnega sodišča Republike Karelije je odločitev okrožnega sodišča Belomorsky Republike Kazahstan ostala nespremenjena.
Predsedstvo Vrhovnega sodišča Republike Karelije je razveljavilo sodne odločbe o izterjavi sredstev za preživnino tožnika zaradi bistvene kršitve materialnega prava z navedbo naslednjega.
Sodišče prve stopnje je pri ugoditvi tožbenim zahtevkom za preživnino tožnika ugotovilo, da ima tožnica pravico zahtevati denarno podporo od tožene stranke, saj je bila z njim prej poročena in ima skupaj dva mladoletna otroka. Tožnica skrbi za otroke in dejansko opravlja pretežni del starševskih obveznosti za vzgojo in razvoj otrok.
Tožnik ni poročen in potrebuje finančno pomoč. Toženec ima potrebna sredstva za plačilo preživnine.
Tak sklep sodišča pa temelji na zmotni razlagi pravil materialnega prava.
V skladu s členom 90 družinskega zakonika Ruske federacije ima bivša žena pravico na sodišču zahtevati preživnino od nekdanjega zakonca, ki ima za to potrebna sredstva med nosečnostjo in tri leta od datuma rojstva otroka. skupni otrok.
Iz pomena te pravne norme izhaja, da bivša žena obdrži pravico do preživnine le, če je bila noseča pred razvezo zakonske zveze.
Sodišče prve stopnje je ugotovilo, da je zakonska zveza med strankama prenehala dne 28.10.2005. Dne 23. julija 2007 je tožnica rodila sina, katerega oče je toženec.
Tako je tožnikova nosečnost nastopila po razvezi. Prenehanje dejanske zakonske zveze, ne glede na to, kako dolgo je, ne daje ženi pravice zahtevati plačilo preživnine od nekdanjega zakonca med nosečnostjo in tri leta od rojstva skupnega otroka.
Sodišče prve stopnje je pri obravnavanju te zadeve zagrešilo bistvene kršitve pravil materialnega prava, ki jih kasacijska stopnja ni odpravila, zato so bile sodne odločbe, izdane v zadevi v tem delu, razveljavljene in v zadevi v tej zadevi. delu je predsedstvo sprejelo novo odločitev o zavrnitvi zahtevka (Nadzorna praksa Vrhovnega sodišča Republike Karelije v civilnih zadevah, "Bilten Vrhovnega sodišča Republike Karelije", 2008, št. 2 (19)).
Zadeva št. 2-03/12.
Prejeto na sodišče 25. avgusta 2011.
REŠITEV rešitev
V IMENU RUSKE FEDERACIJE
Xml:namespace>
Xml:namespace>
Sodnik 4. sodnega okrožja okrožja Sovetsky mesta Novosibirsk, Novosibirska regija Demidovich G.F.
S sodelovanjem:
Zastopnik tožeče stranke: M. po pooblaščencu z dne 15.8.2011,
Tožena stranka: Tvechik K.:>
Zastopnik tožene stranke O. pod sklepom št. 186 z dne 10.4.2011.
S tajnico P.
Po obravnavi civilne zadeve K. zoper K. za izterjavo preživnine za preživnino otroka in preživnine za K.E.V., dokler otrok ne dopolni treh let,
NAMEŠČENO: nameščeno:
E.V. vložil tožbo zoper G.I. o izterjavi preživnine za preživljanje otroka F.G. v višini ¼ vseh vrst prejemkov mesečno ter preživnino za E.V v višini ene minimalne plače do otrokovega tretjega leta starosti. V utemeljitev tožbe je navedla, da je bila poročena s tožencem od 10. oktobra 2008 in sta imela skupaj sina Fedorja 26. novembra 2009. rojstvo. Od 30. januarja 2011 Stranki živita ločeno, otrok živi pri tožnici, ki je na dopustu za varstvo in varstvo otroka do otrokovega 3. leta starosti.
Tožnica je na sodni obravnavi vztrajala pri tožbenem zahtevku in pojasnila, da tožnico in njenega sina dejansko preživljata starša. Primorana je veliko časa posvetiti vzgoji otroka, zato ima omejene možnosti zaslužka. Pred tem je delala kot glavna računovodkinja v treh organizacijah, zaradi rojstva sina pa je bila prisiljena opustiti delo in oditi na porodniški dopust. Skupaj po potrdilih o dohodkih prejme približno 12 tisočakov na mesec . Ta sredstva niso dovolj za življenje in razvoj otroka. Otrok ne hodi v vrtec, obiskuje individualne ure, ki jih plača tožnica. Poleg tega tožnik nosi stroške plačila komunalnih storitev. Vsi stroški upravičujejo znesek zahtevanih sredstev za zbiranje za njegovo vzdrževanje do otrokove starosti 3 let.
Toženec je na sodnem zaslišanju priznal tožbeni zahtevek glede zahtev za izterjavo preživnine za preživljanje svojega sina in pojasnil, da za preživnino tožniku mesečno prostovoljno plačuje denar, za kar je predložil dokumente za nakazilo na račun tožnika E.V. naslednja sredstva za preživnino: 25.3.2011 - znesek 3000 rubljev, 01.04.2011 za znesek 4000 rubljev, 03.05.2011. – 4000 rubljev, 06/03/2011 4000 rubljev, 07/06/2011. – 7000 rubljev, 01.08.2011 – 3000 rubljev, 17.09.2011 v višini 4000 rubljev, 10.3.2011. – 3500 rubljev 07.11.2011 - 7000 rubljev.
Glede zahtev za izterjavo mesečne preživnine za preživljanje tožnice v višini ene minimalne plače pa je nasprotoval in poudaril, da tožnica prejema plačo in se lahko preživlja. Ni na porodniškem dopustu do 3 let, vendar dela kot glavna računovodkinja v več organizacijah in ima zadosten dohodek. Nasprotno, toženec trenutno ni zaposlen, saj je po preteku poskusne dobe dal odpoved.
Po zaslišanju strank in analizi materiala je sodišče ugotovilo naslednje dejanske okoliščine zadeve.
Stranki sta poročeni od 10. oktobra 2008,kar potrjuje poročni list (primer 5). Navedena zakonska zveza ni razdrta.
Stranki imata skupnega otroka - sina Fedorja, rojenega leta 2009. rojstva, kar potrjuje rojstni list (list zadeve 6). Stranki ne živita skupaj od 30. januarja 2011, otrok živi pri tožnici.
Po odredbi z dne 26.5.2011. št. 46-KMBUDODg. Novosibirsk "Športna in mladinska športna šola olimpijske rezerve za deskanje na snegu" in z odredbo LLC "KitoTechSib" z dne 26. junija 2011 je tožnik na porodniškem dopustu za otroka, mlajšega od 3 let, do 26. novembra 2012.
Toženčevi prihodki so bilipo potrdilih 2-NDFL za leto 2010, 2011 za obdobje od junija 2010. do 31. decembra 2010 - 18603, 83 rub. na mesec, od januarja 2011 do oktobra 2011 -14933, 86 rub. na mesec. Od oktobra 2011 Obtoženi je delal kot mizar s plačo 12.000 rubljev.
Dohodek tožnika je 12863,96 rubljev. na mesec v skladu s potrdilom 2-NDFL za leto 2011 Ruske zveze za alpsko smučanje in deskanje na snegu Novosibirske regije (12.500 rubljev na mesec) in potrdilom 2-NDFL za leto 2011 od KinoTehSib LLC (363,96 rubljev na mesec).
Upoštevajoč stališče tožene stranke glede priznanja tožbenega zahtevka glede izterjave preživnine za preživljanje sina v višini ¼ vseh vrst prejemkov, je l. v skladu s čl. 39 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije sodišče sprejme priznanje tožbenega zahtevka s strani tožene stranke, saj meni, da ni v nasprotju z zakonom in ne krši pravic in pravno zaščitenih interesov drugih oseb.
Pri obravnavi zahteve za izterjavo preživnine za vzdrževanje svoje žene E.V. Dokler skupni otrok ne dopolni 3 let, se sodišče ravna po pravilih iz čl. 89 IC Ruske federacije, ki določa obveznost zakoncev, da se finančno podpirata drug drugega. Ker toženec nasprotuje zavrnitvi denarne pomoči tožniku, zakon pa določa pravico žene, da zahteva takšno pomoč v treh letih od dneva rojstva njunega skupnega otroka, sodišče ugotavlja, da je ta zahteva tožnika predmet do zadovoljstva.
V skladu s čl. 91 IC Ruske federacije, če med zakoncema ni dogovora o plačilu preživnine, znesek preživnine, ki se zahteva od zakonca na sodišču, določi sodišče na podlagi finančnega in zakonskega stanja zakoncev ter drugih pomembnih interesov zakoncev. stranki v fiksnem denarnem znesku, ki se plačuje mesečno.
Tožnik je vložil zahtevo za izterjavo preživnine za njegovo vzdrževanje v višini 1 minimalne plače, to je 4611 rubljev. na mesec se uporablja izključno za urejanje plač, kot tudi za določitev višine nadomestil za začasno invalidnost (3. člen št. 82-FZ "O minimalni plači"). Isti zakon določa osnovne zneske, na podlagi katerih se izračunajo davki, pristojbine, globe in druga plačila v skladu z zakonodajo Ruske federacije.
V skladu z normami ZK Ruske federacije se preživnina zbira sorazmerno z zaslužkom osebe, ki je dolžna plačati preživnino. Z zvišanjem minimalne plače se zvišuje plača te osebe, zato se zvišuje znesek plačane preživnine.
Po čl. 1 zveznega zakona Ruske federacije z dne 19. junija 2000. 82-FZ "O minimalni plači" z dne 01.06.2011. Minimalna plača je določena na 4611 rubljev. na mesec.
V takšnih okoliščinah, ob upoštevanju pravice tožnika, da poleg preživnine zanjo kot ženo prejema preživnino za otroka, pa tudi dejstva, da je mesečni dohodek tožnika 12.863,96 rubljev, ob upoštevanju finančnega položaja vsake od strank, sodišče meni, da je treba določiti znesek preživnine za ženo v višini ½ minimalne plače, kar je 2305,5 rubljev.
Sodišče zavrača trditve tožene stranke, da ima tožnik dohodek za preživljanje, vendar je začasno brezposeln in rešuje vprašanje zaposlitve, hkrati pa sodišče upošteva, da je toženec po starosti in zdravju sposoben ter ima možnost denarno pomagati drugemu zakoncu, njegove možnosti za pridobivanje dohodka so objektivno neomejene. Zakon ne povezuje ženine pravice do preživnine do tretjega leta starosti skupnega otroka z okoliščinami njenega dela in možnostjo samostojnega pridobivanja sredstev za preživljanje , kot tudi druge podatke, vredne pozornosti, in jih sodišče nima.
Pri presoji tožnikovih trditev za določitev preživnine, ki jo je tožena stranka izterjala za njeno preživljanje v višini 1 minimalne mesečne plače do otrokovega 3. leta starosti, sodišče upošteva tako premoženjsko stanje vsake od strank, ki je enako , ter njuni enaki odgovornosti za preživljanje mladoletnega sina.
Upošteva se, da tožnik ni dokazal potrebe po zbiranju sredstev v prijavljenem znesku, vključno z upoštevanjem plačila komunalnih storitev, saj predloženi dokumenti niso ustrezen dokaz v zadevi naslov: Krasnoobsk, št. kV., niso povezani s krajem stalnega prebivališča tožnika, ki glede na podatke v tožbenem zahtevku živi na naslovu: okrožje Novosibirsk.
Dokumenti za plačilo za nakup otroških stvari (čeki) in stroški za izobraževanje otroka, kot dokaz, ki je bil predložen (pogodba o opravljanju plačljivih storitev z dne 11. oktobra 2011 v višini 1.600 rubljev mesečno) služijo kot dokaz. obstoja stroškov za preživljanje otroka, in ne tožnica.
V skladu z 2. odstavkom čl. 107 IC Ruske federacije se preživnina dodeli od trenutka, ko oseba pride na sodišče. Tožnik je šel na sodišče 22. avgusta 2011.
V skladu s čl. 103 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije se stroški, ki jih je imelo sodišče v zvezi z obravnavo zadeve, in državna dajatev, plačila katere je bil tožnik oproščen, izterjajo od tožene stranke, ki ni bila oproščen plačila sodnih stroškov, v proračun v sorazmerju z ugodenim delom zahtevkov. V skladu s pododstavkom 14 odstavka 1 čl. 333.19 Davčnega zakonika Ruske federacije je znesek državne dajatve, ki se od tožene stranke pobere v proračun, 200,00 rubljev.
Na podlagi navedenega, voden po čl. Art. 194-199 Zakonik o civilnem postopku Ruske federacije,
?xml:namespace>
ODLOČENO: odločeno:
Izterjati od SG I, rojenega leta 1981, rojenega v mestu Novosibirsk, registriranega na naslovu: Novosibirsk, v korist E V, rojenega leta 1982, rojenega v Novosibirsku, ki živi na naslovu: okrožje Novosibirsk, preživnino za preživnina mladoletnega otroka Fedorja, 2009. v višini ¼ vseh vrst zaslužka in (ali) drugega dohodka, mesečno, z začetkom zbiranja od 22.08.2011. dokler otrok ne postane polnoleten.
Izterjati od SG I, rojenega leta 1981, rojenega v mestu Novosibirsk, registriranega na naslovu: Novosibirsk, v korist E V, rojenega leta 1982, rojenega v Novosibirsku, ki živi na naslovu: okrožje Novosibirsk, mesečno preživnino za vzdrževanje E V v višini 2305,5 rubljev (1/2 minimalne plače, določene s 1. členom zveznega zakona z dne 19. junija 2000 št. 82-FZ), ki se indeksira sorazmerno s povečanjem minimalne plače. plače, določene z zakonom, začetek zbiranja od 22. avgusta 2011 do 26 » novembra 2012 (Dosežki Fedorja, rojen leta 2009, star tri leta).
Zberite pri GI, državna dajatev v lokalni proračun v višini 200 (dvesto) rubljev 00 kopecks.
V skladu s čl. 211 Zakonika o civilnem postopku Ruske federacije, rOdločba sodišča o izterjavi preživnine je predmet takojšnje izvršbe.
Na odločitev se je mogoče pritožiti na okrožnem sodišču Sovetsky v Novosibirsku v enem mesecu.
Xml:namespace>
Xml:namespace>
- VKontakte 0
- Google+ 0
- OK 0
- Facebook 0
