ABSOLVENTSKÁ PRÁCE
VLIV OBRAZU RODINY RODIČŮ NA SPECIFICITA RODINNÝCH VZTAHŮ V MANŽELSTVÍ
Úvod
Kapitola 2. Poznatky z empirické studie
2.3.1 Výzkum
Kapitola 2 Závěry
Úvod
Relevantnost. Již se stalo zvykem nazývat odcházející 20. století stoletím revolucí: společenských, vědeckých a technických, vesmírných. S plným právem to lze nazvat stoletím revoluce rodinných a manželských vztahů. Od počátku našeho století začaly velké společenské změny, které proměnily i manželství a rodinu. V moderní společnosti se stalo mezi mladými lidmi „módní“ žít spolu, aniž by svůj vztah registrovali, v takzvaném „civilním“ manželství. A každým rokem popularita takových vztahů roste.
Je třeba upřesnit, že v tuzemské právní praxi se civilním sňatkem rozumí neregistrovaný vztah mezi mužem a ženou, kteří spolu žijí na stejném území a vedou společnou domácnost po dobu 1 měsíce.
V domácí psychologické vědě zůstává tento významný fenomén a vztahy s ním spojené zcela neprozkoumané, zatímco na Západě se již objevila řada prací psychologů věnujících se tomuto fenoménu sociálního života společnosti, včetně původů, příčin tohoto fenoménu. , vztah mezi mužem a ženou. , rodiče a děti v takovém svazku, postoj společnosti k takovýmto kohabitujícím svazkům
Rodinné problémy byly vždy v centru pozornosti sociální psychologové. V psychologii se nashromáždilo mnoho zkušeností při studiu rodiny a manželství: sociálně-psychologický aspekt komunikace v rodině a její role v procesu utváření osobnosti (B.P. Parygin, A.G. Charčev, V.M. Rodionov); citový postoj v rodině (Z.I. Fainburg); jejich vliv na stabilizaci uvnitř rodinné vztahy, podmínky stability rodiny (Yu.G. Yurkevich). Problematika vlivu rodičovské rodiny na manžele však není v literatuře prakticky zpracována. A dostupné informace se omezují především na diskuzi o teoretických problémech, přitom otázky organizace a rysy aplikace praktických metod zůstávají bez pozornosti.
V posledních letech, jak poznamenávají mnozí sociologové a demografové, je ve vývoji instituce rodiny u nás pozorována řada negativních jevů - roste počet svobodných, přibývá rozvodů atp. Řešení takových problémů je nemyslitelné bez studia mechanismů vnitrorodinných vztahů. V té práci. To vše, stejně jako řada neshod ohledně kritérií úspěchu – neúspěchu manželství, nám umožňuje dospět k závěru, že moderní obraz procesů probíhajících v rodině, ovlivňujících spokojenost manželů s manželstvím, je třeba důkladněji zvážit. . Každá studie (včetně té naší) týkající se moderní instituce rodiny a manželství je proto relevantní, protože získané poznatky mohou obohatit jak základní teoretické myšlenky vědce, tak metodologické nástroje praktika podílejícího se na optimalizaci mezilidských vztahů v rodině.
Účel studia: studium vlivu obrazu rodičovské rodiny na specifika rodinných vztahů v manželství.
Předmět studia: rodinný obraz.
Předmět studia: vliv obrazu rodičovské rodiny na specifika rodinných vztahů.
hypotézy:
Obraz rodičovské rodiny má různé vlivy na systém vztahů a hodnot, které se v něm vyvíjejí odlišné typy rodiny.
Vzhled dítěte v rodině může mít vliv na spokojenost v manželství.
K dosažení tohoto cíle a otestování předložených hypotéz bylo nutné vyřešit následující úkoly:
1. Proveďte teoretickou analýzu a identifikujte možné složky rodinného obrazu.
2. Zvažte hlavní teoretická ustanovení, která definují pojem „civilní“ manželství.
3. Analyzovat míru konzistence v obrazech rodičů a jejich rodin mezi muži a ženami v různých typech rodin.
4. Zvažte vliv současného systému hodnot na spokojenost s manželskými vztahy.
5. Zvažte vliv image rodičovské rodiny na hodnotově-motivační systém mužů a žen v různých typech rodin.
K řešení úloh a testování výchozích předpokladů studie použila komplex metody a techniky:
Teoretické: analýza psychologické literatury k výzkumnému tématu;
Psychodiagnostika: technika "Měřítko rodinného prostředí" upravená S.Yu. Kupriyanov (1985); metoda "Value Orientations" od M. Rokeacha (1978); test - dotazník spokojenosti manželství (MSQ), vyvinutý V.V. Stolín, T.L. Romanová, G.P. Butenko.
Statistické: analýza středních hodnot znaků, porovnání rozdělení, korelační a disperzní analýzy.
Data studie byla zpracována pomocí balíku „STATISTICA“.
Celkový vzorek v empirické studii tvořilo 30 manželských párů ve věku 18-34 let, obyvatel Tomska. Všechny páry jsou oddány jeden až tři roky. Vzorek byl podmíněně rozdělen do tří skupin. Do první skupiny patří páry žijící v „civilním manželství“, do druhé skupiny – muži a ženy, kteří jsou oficiálně manželé, a do třetí skupiny, respektive páry, které jsou oficiálně sezdané a mají děti.
Vědecká novinka a teoretický význam výzkum je, že v práci:
Vědecké představy o konceptu „obrazu rodiny“ a „občanského manželství“ jsou zobecněny a systematizovány.
Odhalují se významné rozdíly v těchto konceptech.
Praktický význam výzkum spočívá v možnosti využití získaných výsledků v rodinném poradenství, psychologické nápravě a dalších oblastech praktické psychologie. Stanovené závislosti umožňují předvídat možné problémy v manželství, zajistit prevenci rodinných a rodičovských vztahů.
Vědecká platnost a validita získaných výsledků je zajištěna komplexní analýzou odborné literatury o problému rodinných vztahů a metodách jeho studia; použití metod adekvátních účelu, předmětu a předmětu studia, reprezentativnost a vyváženost vzorku (30 párů), využití různých metod matematické statistiky pro zpracování dat.
Kapitola I. Obraz rodiny manželů jako součást obrazu světa
První kapitola se zabývá pojmy obraz světa a obraz rodiny v dílech zahraničních i domácích psychologů; odhaluje rysy struktury rodinného obrazu; definiční kritéria. Je popsán koncept manželství, jsou odhaleny rysy „civilního“ manželství. Rovněž je proveden přehled domácí a zahraniční literatury týkající se pojmu spokojenost s manželstvím.
1.1 Pojem "obrazu světa" v psychologické vědě
V pracích badatelů zabývajících se problematikou utváření obrazu světa neexistuje ustálený pojmový aparát, existuje řada kategorií, které nemají jednotný výklad. Apel na sféru utváření obrazu světa nacházíme v různých oblastech poznání: psychologie, pedagogika, filozofie, etnologie, kulturologie, sociologie atd. Kategorie „obraz světa“ se nachází relativně nedávno a je označen jako "snímek" práce vědomí, jako zdroj obrazů.
V oblasti psychologie je teoretický vývoj kategorie „obraz světa“ představen v dílech G.M. Andreeva, E.P. Belinskaya, V.I. Brul, G.D. Gacheva, E.V. Galazhinskij, T.G. Grushevitskaya, L.N. Gumilev, V.E. Klochko, O.M. Krasnoryadceva, V.G. Krysko, V. S. Kukushkina, Z.I. Levina, A.N. Leontiev, SV. Lurie, V.I. Mathis, Yu.P. Platoňová, A.P. Sadokhin, E.A. Sarakueva, G.F. Sevilgaeva, S.D. Smirnová, T.G. Stefaněnko, L.D. Stolyarenko, V.N. Filippová, K. Jaspers a další.
Poprvé pojem „obraz světa“ v psychologii představil A.N. Leontiev, rozhodl této kategorie jako mentální reflexi branou v systému vazeb a vztahů subjektu s okolním světem. Obraz světa je ve svých spisech považován za celistvý, víceúrovňový systém představ člověka o světě, druhých lidech, o sobě a svých aktivitách. A.N. Leontiev studoval proces vzhledu obrazu světa a vysvětloval jej aktivní povahou, která nastavuje obraz jako moment jeho pohybu. Obraz vzniká pouze v činnosti, a proto je od ní neoddělitelný, problém generování objektivního obrazu světa je problémem vnímání, „svět ve své odlehlosti od subjektu je amodální“.
Na základě ustanovení A.N. Leontiev, N.G. Osukhova staví prizmatem subjektivního obrazu lidského světa a srovnává jej s pojmem „mýtus“ v kulturním smyslu, který tento termín získal dnes. Obraz světa definuje jako „individuální mýtus člověka o sobě, druhých lidech, životním světě v době jeho života“. Tento výzkumník považuje tuto kategorii za celistvou mentální formaci, přičemž poznamenává, že existuje na kognitivní a obrazně-emocionální úrovni. Vezmeme-li v úvahu jednotlivé složky obrazu světa, N.G. Osukhova vyčleňuje „obraz Já“ jako systém myšlenek a postojů člověka k sobě samému v průběhu života, včetně všeho, co člověk považuje za své. Kromě toho se bere v úvahu obraz druhého člověka, obraz světa jako celku a psychologický čas jednotlivce.
A.N. Leontiev, odhalující strukturu obrazu světa, učinil závěr týkající se jeho multidimenzionality. Počet dimenzí byl navíc určován nejen trojrozměrným prostorem, ale také čtvrtým časem a pátou kvazidimenzí, „ve které se člověku otevírá objektivní svět“. Vysvětlení páté dimenze je založeno na tom, že když člověk vnímá předmět, vnímá jej „nejen v jeho prostorových dimenzích a v čase, ale také v jeho významu“ . Právě s problémem vnímání se A.N. Leontiev spojil konstrukci multidimenzionálního obrazu světa v mysli jednotlivce, jeho obraz reality. Navíc psychologii vnímání nazval konkrétním vědeckým poznáním o tom, jak si jednotlivci v procesu své činnosti budují obraz světa, „ve kterém žijí, jednají, který sami přetvářejí a částečně vytvářejí; jde také o to, jak obraz světa funguje.zprostředkování jejich činnosti v objektivně reálném světě“. .
Vzhledem k rozměru obrazu lidského světa V.E. Klochko zdůrazňuje jeho multidimenzionálnost a odhaluje ji následovně: "Multidimenzionální obraz světa tedy může být pouze výsledkem odrazu multidimenzionálního světa. Předpoklad, že lidský svět má čtyři rozměry, zatímco k obrazu se přidávají další , čímž je multidimenzionální, je bez jakéhokoli základu "Především je těžké si představit samotný proces vnášení nových dimenzí do vznikajícího obrazu. Navíc zmizí to hlavní: schopnost vysvětlit mechanismus selektivity mentálního reflexe. Měření charakteristická pro vlastní osobu (významy, významy a hodnoty) představují předměty zahrnuté v lidském světě a jsou vlastnostmi předmětů samotných. To zajišťuje jejich odlišnost od nekonečného souboru objektivních jevů, současně působí na lidské smysly, ale neproniká do vědomí, čímž určuje jak obsah vědomí v daném časovém okamžiku, tak jeho hodnotově-sémantické bohatství“ (55).
S.D. Smirnov si všímá hlavních charakteristik obrazu světa:
1. Amodalita obrazu světa se vysvětluje takto: „Tyto vlastnosti (t. j. nadsmyslové složky, jako je význam, význam) vstupují do našeho obrazu světa právě tak přímo, jako smyslově vnímané vlastnosti prvního druhu, tedy vlastnosti nadsmyslové, jako je smysl, význam, a tak přímo. ačkoliv je zpravidla nelze identifikovat na základě vnímání a subjekt je neobjevuje v průběhu své individuální činnosti, ale jsou produktem společensko-historického procesu, jsou fixovány v pojmech, jazyce, kulturním objektů, komunitních norem atd. Obraz světa člověka je univerzální formou uspořádání jeho poznání, jinými slovy, obraz světa není ani tak odrazem minulosti a přítomnosti jako odrazem budoucnosti, tzn. je to systém našich očekávání, předpovědí o tom, co se stane v blízké či vzdálené budoucnosti v podmínkách naší nečinnosti nebo při konání určitých akcí, činů.
2. Holistický charakter obrazu světa. Tito. obraz světa se neskládá z obrazů jednotlivých jevů a předmětů, ale od počátku se vyvíjí a funguje jako celek. To znamená, že jakýkoli obrázek není nic
jiný než prvek obrazu světa a jeho podstata není sama o sobě, ale v tom místě, ve funkci, kterou plní v holistické reflexi reality.
3. Víceúrovňová struktura obrazu světa. Po A.N. Leontiev S.D. Smirnov také strukturálně rozlišuje mezi jadernými a povrchovými strukturami obrazu světa. Toto schéma (obraz) světa má charakter jaderné struktury ve vztahu k tomu, co se objevuje na povrchu v podobě toho či onoho modálně navrženého a tudíž subjektivního (A.N. Leontiev, 1979, s. 9) obrazu svět (vizuální, sluchový atd.).
4. Emoční a osobní význam obrazu světa. "Je-li obraz světa skutečně odrazem budoucnosti, tedy systémem předpovědí a extrapolací, pak je selektivita takového předpovídání zcela zřejmá. Je především postavena ve vztahu k důležitým a významným událostem." pro osobu, které jsou spojeny s činností subjektu a jeho potřebami“ (130, s.154).
5. Sekundární obraz světa ve vztahu k vnějšímu světu. "V genetickém aspektu je primární přímý praktický kontakt subjektu s okolím a ostatními lidmi. Obraz světa je samozřejmě sekundární ve vztahu k objektivnímu vnějšímu světu, jehož je subjektivní reflexí ( 130, str. 155).
S.D. Smirnov ve svých dílech pokračoval v úvahách o kategorii „obraz světa“ a poukázal na možnost rozšířit tento koncept na oblast racionálního vědění - myšlení. Nejprve se pokusil aplikaci analyzovat tento koncept v jiných psychologických školách. Zejména poznamenává, že koncept „obrazu světa“ je široce používán kognitivními psychology, kteří často používají takové výrazy jako obraz světa, představu o sobě a vesmíru a model vesmíru. . Ale zároveň je obraz, obraz světa chápán jako určitý soubor obrazů jednotlivých předmětů a jevů, které k němu působí jako primární. Zastánci tohoto přístupu nedokázali překonat stimul-reaktivní model člověka, jdou cestou zvyšující se složitosti tohoto modelu a umisťují stále složitější meziproměnné mezi S (stimul) a R (odpověď). Je to jako takový střední článek S-O-R vzor jsou uvažovány všechny varianty kognitivních formací, včetně obrazu, obrazu světa.
Spolu s kategorií „image of the world“ existuje pojem „reprezentace světa“, nicméně podle řady autorů nejsou totožné. Tyto pojmy jsou rozvedeny např. v dílech V.V. Petukhov, ve kterém je první spojen s problémy vnímání, druhý - s různými mentálními reprezentacemi. Z rozboru řady prací psychologů vyplývá, že se autoři shodují na tom, že obraz světa je funkčně i geneticky primární ve vztahu k jakémukoli konkrétnímu obrazu či smyslovému prožitku, tzn. jakýkoli obraz, který v člověku vzniká, závisí na tom, jaký obraz světa se v něm utváří. Podstatu tohoto jevu je třeba hledat v procesech práce vědomí, které slouží jako zdroj utváření obrazů. Důvod generování a přeměny určitého obrazu světa spočívá v mechanismu fungování lidského vědomí, který nás upozorňuje na úvahu o tomto fenoménu.
V psychologii je vědomí představováno jako nejvyšší úroveň duševní reflexe a seberegulace člověka. Obvykle existují dvě úrovně – veřejné a individuální vědomí. Veřejné vědomí zahrnuje různé společenské konvence, normy a pravidla, které se promítají do jednotlivce. K. Abulkhanova-Slavskaya, zkoumající lidské vědomí, poznamenává, že nevnímá to, co je na světě jako celek, ale především to, co je relevantní pro jednotlivce, tj. co se v obrazu světa jeví jako významné, a to určuje směr práce vědomí. A.V. Libin věří, že rozdíly ve vnitřním světě člověka spočívají v rozdílech v preferenčních systémech. Podle jeho názoru je vědomí určeno hodnotami a významy souboru polárních stupnic, které nastavují souřadnice individuality v toku různých událostí otištěných v psychice. V.E. Klochko uvažuje o formování vědomí, odvozuje zdroj lidského vývoje z neustálého rozporu mezi způsobem života a obrazem světa. V.E. Klochko poznamenává, že obraz světa nevzniká v mysli od narození, ale vytváří se postupně a stává se složitějším, jak získává nové souřadnice. Multidimenzionální svět člověka je vysvětlován jako zvláštní vrstva psychologické reality, která zprostředkovává vztah mezi subjektem a objektem.
Při analýze výše uvedených údajů lze tedy tvrdit, že kategorie „obraz světa“ je víceúrovňový systém, je vícerozměrný, selektivní a zahrnuje vše, co je pro člověka významné. Předpokládáme, že „obraz rodiny“ je prvkem „obrazu světa“ a přímo závisí na tom, jak se „obraz světa“ utváří.
1.2 Problém "obrazu rodiny" v moderní psychologii
Problém rodiny byl vždy masový a trvalý zájem. Existuje mnoho definic rodiny, které vyčleňují různé aspekty rodinného života jako vztahy tvořící rodinu, počínaje těmi nejjednoduššími (např. rodina je skupina lidí milující přítel přítel, nebo skupina lidí, kteří mají společné předky nebo spolu žijí) a končí rozsáhlými seznamy rodinných znaků. Mezi definicemi rodiny, s přihlédnutím k kritériím sociálně-psychologické integrity, přitahuje definice rodiny jako otevřeného sociálního systému, který má řadu následujících rysů:
1) systém jako celek je větší než součet jeho částí,
2) něco, co ovlivňuje systém jako celek, ovlivňuje každý jednotlivý prvek v něm,
3) porucha nebo změna v jedné části jednoty se odráží ve změně v ostatních částech a systému jako celku (JacksonD., 1965).
To znamená, že rodina jako živý organismus si neustále vyměňuje informace a energii s okolím a je otevřeným systémem, jehož prvky na sebe vzájemně působí, a s vnějšími institucemi (vzdělávací instituce, výroba, církev atd.) Síly zvenčí i zevnitř na něj působí pozitivně i negativně. Rodina zase podobným způsobem ovlivňuje další systémy (MinuchinS., FishmanH.S., 1981).
Rodinný systém tedy funguje pod vlivem zákonitostí homeostázy a vývoje, má svou strukturu (struktura rodinných rolí, rodinné subsystémy, vnější a vnitřní hranice mezi nimi) a parametry (rodinná pravidla, interakční stereotypy, rodinné mýty, rodinné mýty, rodinné podsystémy, vnější a vnitřní hranice mezi nimi), rodinné mýty, rodinné mýty, rodinné mýty. rodinné příběhy, rodinné stabilizátory).
Představy rodinných příslušníků o své rodině jsou prosyceny prominentními pravdami – rodinnými postuláty. Rodinné postuláty E.G. Eidemiller definuje jako úsudky členů rodiny o své rodině (tedy o sobě a o ostatních členech rodiny, o jednotlivých scénách v životě rodiny i o rodině jako celku), které se jim zdají samozřejmé a kterými se jsou vedeni (vědomě či nevědomě) ve svém chování.
Vnitřní obraz rodiny také zahrnuje představu jednotlivce o sobě, jeho potřebách, příležitostech, ostatních členech rodiny, s nimiž je jedinec spojen semennými vztahy, a povaze těchto vztahů.
Celkový vývoj vnitřního obrazu rodiny o sobě samém probíhá v průběhu životního cyklu mnoha rodinných generací: když se člověk učí uvědomovat si, co se v rodině děje, chápat provázanost různých aspektů svého života, vztahů, pocitů všech jejích členů. Děje se tak díky: a) socializaci (dítě se to učí od rodičů v rámci každodenní komunikace a získané dovednosti přenáší do rodiny, kterou si samo vytváří); b) díky kultuře a masmédiím; c) díky mezilidské komunikaci „mezilidská síť“, která zahrnuje rodinný systém (Bowen M., 1966, 1971).
Představa jednotlivce o životě jeho rodiny je tedy nezávislým komplexním mechanismem, který je nezbytný pro úspěšné fungování rodiny. T.M. Mishina v roce 1983 představila pojem „obraz rodiny, neboli obraz“ my „jako fenomén rodinného sebeuvědomění, čímž myslela celostní, integrovanou výchovu. „Jednou z nejdůležitějších funkcí rodinného já -vědomí je celostní regulace chování rodiny, koordinující pozice jejích jednotlivých členů. Adekvátní obraz „my“ určuje životní styl rodiny, zejména manželské vztahy, povahu a pravidla individuálního i skupinového chování. Neadekvátní obraz „my“ je koordinovaná selektivní reprezentace povahy vztahů v dysfunkčních rodinách, vytvářející pro každého člena rodiny i rodinu jako celek pozorovatelný veřejný obraz – rodinný mýtus. Účelem takového mýtu je zamaskovat ty neuspokojené potřeby, konflikty, které členové rodiny mají, a shodnout se na nějakých idealizovaných představách o sobě navzájem. Pro harmonické rodiny je charakteristický konzistentní obraz "my", pro dysfunkční rodiny - rodinný mýtus.
Synonyma obrazu rodiny jsou pojmy "rodinný mýtus", "víry", "víry", "rodinné krédo", "očekávání rolí", "koordinovaná ochrana", "my image", "naivní rodinná psychologie", atd. (Eidemiller E. G., Yustitsky V.V., 1999).
Pod rodinným mýtem řada autorů rozumí určitou nevědomou vzájemnou dohodu mezi členy rodiny, jejímž funkcí je zabránit uvědomění si zavržených představ (představ) o rodině jako celku a o každém jejím členovi (Mishina T.M., 1983; Eidemiller E.G., 1994).
Četné studie psychologů a sociologů odhalily, že představy mladých mužů a žen o budoucím rodinném životě se utvářejí spontánně v rodičovské rodině – buď jako touha po opakování, nebo jako touha dělat všechno jinak atd. Navíc tyto nápady v mnoha případech dohánějí to, co v rodičovském domě chybělo, tedy mají jakýsi kompenzační charakter.
Mentalita Rusů se vyznačuje obětováním životních cílů ve prospěch nároků svých dětí: děti by měly být lépe vzdělané a žít lépe než jejich rodiče. Přehnané rodičovské nároky se přímo dotýkají dětí, které mají také nafouknuté aspirace, a reálné možnosti jejich realizace se prudce snižují.
V důsledku řady důvodů si moderní teenageři vytvářejí deformovaný, zkreslený obraz rodiny.
N.I. Shevandrin identifikuje následující faktory, které přispívají k utváření neadekvátních manželských a rodinných postojů u mladé generace (Shevandrin. Sociální psychologie ve vzdělávání. - M.: VLADOS, 1995).:
1. nemorální chování rodičů (alkoholismus, deviantní chování);
2. neúplné rodinné složení;
3. nedostatečná úroveň znalostí a dovedností rodičů při výchově dětí;
4. negativita vztahů mezi rodiči;
5. konfliktní vztahy v rodině;
6. zasahování příbuzných do rodinných záležitostí, výchova dětí.
Nyní tedy můžete vidět mnoho existujících definic a konceptů obrazu rodiny, ve kterých můžete jasně identifikovat společné rysy:
1. obraz rodiny je sociálně psychologický fenomén (celostní, integrovaná výchova), kterým je rodinné vědomí, rodinná identita.
2. jednou z nejdůležitějších funkcí rodinného obrazu je celostní regulace chování rodiny, koordinace pozic jejích jednotlivých členů.
3. Obraz rodiny je určován prostřednictvím hlavních složek struktury rodiny jako systému.
4. Obraz rodiny většinou funguje v rámci pravidel rodinného systému a hlavně na nevědomé úrovni.
1.3 Vliv rodičovské rodiny na systém vztahů v manželství
V rodině je položen model vnitrorodinných vztahů, dovednosti komunikace s odlišní lidé- podle věku, zájmů, povahových vlastností. Formují se sociálně adaptivní dovednosti a schopnosti různé úrovně a zaměření.
Nejčastěji se v literatuře uvažuje o vlivu rodičů (častěji matky) na duševní vývoj dítěte. Existuje řada teoretických přístupů k pochopení role a obsahu vztahů mezi rodiči a dětmi, které formulovaly různé psychologické školy. Patří mezi ně: psychoanalytický model (Z. Freud, E. Erickson, F. Dolto, D. V. Winnicott, K. Bütner, E. Berne), behaviorální model (J. Watson, B. F. Skinner, R. Sire, A. Bandura) , humanistický model (A. Adler, R. Dreykurs, D. Nelsen, L. Lott, K. Rogers, T. Gordon). V „psychoanalytických“ a „behaviorálních“ modelech je dítě prezentováno spíše jako objekt rodičovského úsilí, jako bytost, která potřebuje být socializována, ukázněna a přizpůsobena životu ve společnosti. „Humanistický“ model zahrnuje především pomoc rodičů při individuálním rozvoji dítěte. Proto je vítána touha rodičů po citové blízkosti, porozumění, citlivosti ve vztazích s dětmi. Vliv rodičovské rodiny však zůstává prakticky neprozkoumaný.
Zvláštní místo v procesu utváření pozitivních manželství a rodinných postojů zaujímá období dětství, které je spojeno s rodičovskou rodinou. V této době se vytváří představa o rodině, jsou položeny osobnostní rysy budoucího rodinného muže. Sociální orientace dětí v sociální a historické zkušenosti začíná pochopením obrazu rodiny (A.V. Záporožec, A.N. Leontiev, V.A. Petrovskij, N.N. Poddyakov).
Rodina je mnohostranný systém, ve kterém dochází nejen k interakci a vztahu v dyádě „rodič-dítě“, ale také k pronikání světa dospělých do světa dětí, což může objektivně přispívat k utváření „obrazu rodiny“ u dětí.
Rodinná atmosféra přispívá k rozvoji bohatého citového života u dítěte (empatie, sympatie, soucit a zármutek), který je důležitý pro utváření pozitivního rodinného obrazu.
I.V. Grebennikov poznamenává, že v procesu samotného života si mladí lidé osvojují od starší generace „mnoho znalostí o vztazích k osobě opačného pohlaví, o manželství, o rodině, učí se normám chování v rodinném životě. (Grebennikov Základy rodinného života - M .: Vzdělávání, 1991).
N. Pezeshkian, zakladatel pozitivní psychoterapie, je přesvědčen o důležitosti psychologického „dědictví“ člověka a lhostejnosti původu jako faktoru identity. Používá koncept „rodinných konceptů“, které definují pravidla vztahů k lidem a věcem: z jedné generace na druhou se nepřenášejí ani tak materiální statky, ale strategie pro zpracování konfliktů a formování symptomů, světonázorových struktur a postojů. struktury, které přecházejí z rodičů na děti. Pojmy vznikají v kritických zkušenostech jednoho z členů rodiny, v náboženských a filozofických představách, zakořeňují, asimilují děti a přenášejí se opět na další generaci dětí. Příklady rodinných pojmů: „Co lidé řeknou“ nebo „Upravenost je půl života“, „Nic není snadné“, „Věrnost až k smrti“, „Úspěch, poctivost, šetrnost“ atd. Částečně jsou realizovány a formulovány dopravcem ve stručné podobě v podobě oblíbených rčení, příkazů dětem, komentářů k situacím: „Buď věrný a upřímný, ale ukaž, čeho jsi schopen“ nebo „Měli bychom mít všechno jako v nejlepší domy." Většinou však zůstávají v bezvědomí a jednají implicitně.
F. Le Play se tedy domnívá, že pokud dítě po svatbě nadále žije se svými rodiči, pak se v rozšířené domácí skupině vytvoří vertikální spojení. Formuje se autoritářský model rodinných vztahů. Pokud naopak po odchodu z rodičovského domu odejde dospívání, zakládá vlastní domácnost pro vlastní manželství, pak přichází na řadu liberální model prosazující nezávislost jednotlivce. Pro liberální model není kontinuita rodinné skupiny, její pokračování, hodnotou.
Švýcarský psycholog A. Zondi (psychologie osudu. - Jekatěrinburg, 1994) design hovoří o „generickém nevědomí“ jako o formě mentální dědičnosti. Člověk má ve svém životě tendenci realizovat nároky svých předků – rodičů, dědů, pradědů. Tento vliv je podle autora zvláště výrazný v důležitých životních okamžicích, které jsou osudového charakteru: když si člověk vybírá povolání nebo hledá práci, životního partnera. Takže člověk, který se rozhoduje kritické problémy sebeurčení, není zcela „svobodný“, není „ Prázdná stránka", jelikož ve své osobě zastupuje klan, své předky, kteří mu delegovali "úkoly". To však neznamená, že osud člověka je pevně naprogramován a nezbývá než se řídit nějakými instinktivními impulsy. Člověk může překonat vnucené tendence, spolehnout se na vlastní vnitřní rezervy a vědomě si budovat vlastní osud.
V ruské psychologii E.G. Eidemiller a V.V. Justickis považuje patologickou rodinnou dědičnost, která je charakteristická pro dysfunkční rodiny, za utváření, fixaci a přenos emocionálních a behaviorálních reakcí od prarodičů k rodičům, od rodičů k dětem, vnoučatům atd. rigidní, iracionální, rigidně propojená přesvědčení, vypůjčená od zástupců starší generace, tvoří osobnost neschopnou adaptace, trpící hraničními neuropsychiatrickými poruchami.
S politováním lze konstatovat, že zatím více pozornosti odborníků přitahují fenomény zkreslujícího vlivu nevědomých determinant na chování mladého člověka, fenomény „negativní“ psychologické dědičnosti. Artamonova E. to tedy spojuje s tím, že psychology a psychoterapeuty zajímají především lidé, kteří nemají vyřešené své vnitřní konflikty a jsou v krizovém stavu.
V psychologii rodinných vztahů moderní psychologové zdůrazňují koncept duplikace rodičovských vlastností, což naznačuje, že se člověk učí naplňovat mužské a ženská role z velké části od svých rodičů a nevědomě využívá model rodičovských vztahů ve své rodině (V.S. Torokhtiy, 1996).
Příprava na rodinný život se odvíjí v raném věku. Manželská a rodičovská socializace, jak poznamenal D.N. Isaev, V.E. Kagan, začíná ve 2. roce života, kdy dítě v rodinné komunikaci vnímá první příklady maskulinity a ženskosti. Manželské a rodičovské chování matky a otce zůstává stále ve stínu, dítě si ho neuvědomuje, ale právě ono se ocitá v roli dirigentů sexuálních rolí. Ve 2-3 letech, kdy dítě zná své pohlaví a začíná korelovat „své“ já „s představami o lidech svého a druhého pohlaví, v hraní rolí provádí mužské a ženské chování především manželské a rodičovské (sociosexuální hry "otec-matka", "matka-dcera" atd.). Tyto hry odrážejí utváření první, nejjednodušší úrovně rodinných postojů, které odpovídají obecným stereotypům rodiny. Již v těchto hrách plní chlapci role spojené s opuštěním rodiny a návratem do ní (lov, válka, práce atd.) a dívky role spojené s domem; chlapci jsou ve svém stylu hry výstřednější a instrumentální, zatímco dívky jsou soustřednější a emocionálnější. Tyto hravé reinkarnace jsou jedním ze silných způsobů formování manželských a rodičovských rolí. Hlavním mechanismem této formace je identifikace a napodobování. Dítě se identifikuje s rodičem stejného pohlaví a napodobuje jeho chování v případech, kdy je rodič chladný, hrubý, nespravedlivý, krutý.
Mnoho dospělých ve své rodině reprodukuje „rukopis“ rodičovské rodiny. Tyto hluboké nevědomé nebo psychologicky konfliktně vědomé identifikační postoje, podle D.N. Isaeva a V.E. Kagan, se vší obtížností jejich nápravy, je stále musí ovládat dospělí, aby se znovu nerozmnožili u dětí. Postoje získané v tomto věku do jisté míry závisí i na struktuře charakteru dítěte.
Ve stejném věku - 3-5 let - děti žádají své rodiče o bratra nebo sestru, jsou dojemně milující a starostliví s mladšími. Objevení se dalšího dítěte v rodině většinou neprovází dětská žárlivost. Ne každá rodina má v této době druhé dítě. Zásadní se ale stává reakce rodičů na prosby dětí – odsuzující, odpuzující, zakazující nebo jemně vysvětlující. Někdy se rodiče snaží jít oklikou, náhradním způsobem, jak si pořídit domácí mazlíčky. Je to doba intenzivního kladení základů lásky k dětem.
Mladší žák se již snaží pochopit rodinnou situaci, pochopit a zhodnotit pozice rodičů, rozvíjet své vlastní. V konfliktech s rodičem se již může objevit vědomá touha „být jiný“. V období sexuální homogenizace lze někdy pozorovat, že zatímco jedno dítě oslovuje rodiče stejného pohlaví, jiné hledá blízkost s dospělým stejného pohlaví mimo rodinu. Pro rodiče je to vážný signál, který naznačuje jejich malý vzdělávací potenciál do budoucna. Čím méně je dítě emocionálně spokojeno se situací v rodičovské rodině, tím více zřejmě vnímá mimorodinné vzorce – a pak hodně záleží na tom, jaké to jsou vzorce.
Dospívání představuje pro pedagogy stále složitější výzvy. Emancipační sklony, vysoká kritičnost teenagera z něj činí přísného posuzovatele vztahů v rodičovské rodině. Realita je často vnímána prizmatem své vlastní, náchylné k naivní idealizaci, romantické lásce. Mnozí to nazývají maličkostmi, i když ve skutečnosti se jedná o nejdůležitější problémy, které způsobují potíže dospívajícím i dospělým.
Pro teenagera - protože na to ještě není připravený: zamilovanost a vlastní rodina jsou mu tak blízké, jako jsou od sebe daleko. Pojem „mít dítě“ si dospívající spojují především s těhotenstvím a v lepším případě s miminkem v kočárku, nikoli však s mnohaletou péčí o něj. Smrt je spojena s nemocnicemi a pohřby, ale ne s pocitem ztráty. Známým problémem je, že city adolescentů jsou nevyzrálé, představy naivní a kontrastní a otevřenost světu obrovská.
Pro dospělé - protože ve vztahu teenagera vidí to, čeho se vnitřně bojí. Rodiče mají často sklon dávat rovnítko mezi zamilovanost adolescentů a lásku vedoucí k manželství. V důsledku toho se rozvíjí protichůdný systém vztahů, který vyžaduje, aby rodiče vynaložili úsilí, často značné, aby zaujali pozice, které snižují stres.
Obecné standardy rodinného života a individuální postoje není snadné sladit ani pro dospělého. Je velmi důležité, aby se teenager mohl chovat a vyjádřit svůj názor bez obav z odsuzujících reakcí pedagogů. D.N. Isaev a V.E. Kagan naznačuje, že úkolem je vytvořit takové dovednosti individuálního lomu univerzálních a trvalých hodnot, které by nebyly v rozporu ani s těmito hodnotami, ani s individuálními potřebami a charakteristikami. Rodina má velké možnosti pro výchovu mládeže mužská čest, respekt k dívce a dívky mají hrdost, skromnost, sebeúctu; formování sebeovládání, sebekázně, vytrvalosti a smyslu pro zodpovědnost v mládí.
Svět dětství, který se v moderní době otevírá dospělým, nadhodnota jedináčka, propojení plánů do budoucna nikoli s praktickými životními dovednostmi, ale s hledáním cest k rozvoji skutečného či imaginárního nadání – to vše vede na skutečnost, že mnoho dětí žije mimo život rodiny, není s ním obeznámeno. Když se včerejší „dítě“ ocitne ve vlastní rodině, zaráží svou bezradností v elementárních situacích.
Mladí manželé často očekávají, že jeden od druhého převezme roli rodiče, ale ani jeden, ani druhý to nedokáže. Může se zdát, že to přehánějí, ale jen doslova reprodukují předpoklady pro rozpad mnoha rodin.
Příprava na rodinný život klade za úkol vytvořit motivaci k manželství a očekávání k němu. Stereotypy nabízené mladé generaci, jejichž leitmotiv se omezuje na dvě slova – „láska“ a „štěstí“, jsou povrchní i ve srovnání se skutečnými postoji mladých lidí.
Zvláštní částí přípravy rodinného muže je výchova k lásce k dětem. V dílech V.V. Bojko ukazuje, že je indikátorem strategie reprodukčního chování a je určován převážně nevědomými postoji, které, pokud nesouhlasí s deklarovanými názory, mohou vést k nesouladu mezi požadovaným a skutečným počtem dětí. Zvláštní význam má výchova adekvátních mateřských postojů u dívek.
Takže podle prací věnovaných této problematice můžeme s jistotou říci, že představy o rodině ovlivňují do budoucna rodinu samotnou. Utváření hodnotových a mravních orientací vůči své budoucí rodině probíhá především na základě obrazu rodičovské rodiny, vyznačuje se však výraznějším zaměřením na vlastní blaho a pohodlí. Ne všichni rodiče jsou však připraveni učit své děti. Rodičovská rodina si zpravidla neklade za cílevědomý úkol vzdělávat představy, funkčně-rolová očekávání a dovednosti svých dětí k vytvoření plnohodnotné rodiny. Ale právě v dospívání je okamžik analýzy přijatého
sociální zkušenost a na jejím základě utváření vlastních obrazů budoucí rodiny. Abychom předešli psychickým potížím v rodinném svazku, je třeba se obrátit nikoli na zjištěné problémy, ale na prevenci, která jim pomůže předcházet. K tomu je nutné znát mechanismy utváření rodinných reprezentací. Znalost mechanismů a vyvinutých psychologických programů prevence může poskytnout odpovědi na mnohé požadavky společnosti spojené s dysfunkčními rodinami.
1.3 Pojem manželství a jeho hlavní typy
Manželství je sociální mechanismus určený k regulaci a řízení těch četných lidských vztahů, které vyplývají z fyzického faktu heterosexuality. Jako taková instituce funguje manželství dvěma způsoby:
1. Regulace osobních sexuálních vztahů.
2. Regulace předávání a přijímání dědictví, posloupnosti a veřejného pořádku, což je jeho starobylejší a původní funkce.
Zákon neobsahuje definici pojmu manželství. Analýza norem RF IC upravujících podmínky a postup při uzavírání manželství, jakož i jeho právní důsledky, umožňuje identifikovat hlavní rysy manželství, na základě kterých lze manželství definovat jako dobrovolné a rovnoprávný svazek muže a ženy uzavřený za účelem vytvoření rodiny za podmínek a postupů stanovených zákonem a zakládající vzájemná práva a povinnosti manželů. [Fenenko Yu.V.]
Formou manželství se rozumí zákonem stanovený způsob jeho uzavření. Právní formou manželství v Rusku je uzavření manželství prostřednictvím státní registrace v matričním úřadu.
Státní registrace manželství má právní význam: od tohoto okamžiku vznikají vzájemná práva a povinnosti manželů. Státní registrace manželství má také důkazní hodnotu: na základě vyhotoveného zápisu o uzavření manželství je manželům vydán oddací list a v pasech je opatřena odpovídající značka osvědčující skutečnost, že se tyto osoby nacházejí v legální manželství. [Rešetnikov F. M.].
Existuje však i tzv. civilní sňatek. Někdy se tomu říká aktuální, hovorově označované jako kohabitace. Psychologové mají svůj vlastní termín – mezirodina, zdůrazňující, že v každém okamžiku může nabýt nějaké konečné podoby: rozpadne se nebo bude zdokumentována. V takové rodině je těžké dělat dlouhodobé plány. Muž a žena, kteří léta žijí pod jednou střechou, zůstávají „on“ a „ona“, zatímco manželské „my“ má zcela jinou kvalitu cítění sebe sama a života obecně [Kuliková T. A.].
Skutečným manželstvím se rozumí vztah mezi osobami, které jsou jejich členy, splňující všechny požadavky a podmínky pro uzavření manželství, ale nejsou registrovány způsobem stanoveným zákonem. Skutečné manželství je nemůže vyprodukovat právní důsledky které vyplývají z registrovaného manželství. Žádný legislativní zákaz nemůže vyloučit z běžného života mimomanželské aféry dlouhého charakteru, které samy strany, ať už chtějí nebo ne, uznávají za skutečné manželství. Zákony mnoha evropských zemí a Spojených států striktně nerozlišují mezi registrovaným a skutečným manželstvím z hlediska důsledků, které generují. Například ve Skotsku jsou občanské i náboženské svatební obřady uznávány jako rovnocenné, platné manželství vyplývající ze skutečného soužití.
Neregistrované páry jsou v moderním průmyslovém a urbanizovaném světě poměrně častým jevem. V 80. letech 20. století tvořily takové páry asi 3 % americké populace a asi 30 % Američanů mělo zkušenost se soužitím po dobu alespoň 6 měsíců. V Dánsku a Švédsku již v polovině 70. let. přibližně 30 % neprovdaných žen ve věku 20 až 24 let žilo s muži. Proto v nesezdaném svazku v tomto věková skupinačastější než formální manželství. Ve většině ostatních evropských zemí ve stejném období jen 10–12 % v této věkové skupině žilo v kohabitaci, ale od té doby se také zvýšil počet nesezdaných lidí, kteří spolu žijí. Jak poznamenal D. Craig v Ruské federaci, situace je podobná, každopádně trend je stejný.
R. Zider se domnívá, že neregistrované soužití je pouze předběžnou fází následného manželství („zkušební manželství“) a že je do jisté míry alternativou k tradičnímu manželství. Faktem je, že vztahy v neregistrovaném soužití mohou být jak formální, krátkodobé, tak hluboké, dlouhodobé. V prvním případě společný život ve „manželství na zkoušku“ trvá poměrně krátce, manželství je buď uzavřeno, nebo vztah přerušen. Zároveň narůstá počet případů soužití, které se od manželství liší pouze absencí zákonné registrace, narození dětí v dlouhodobých vztazích je často vítáno.
D. Craig a R. Zider rozebrali argumenty „pro“, které obvykle uvádějí zastánci neregistrovaného soužití, a uvedli ty nejčastější:
tato forma vztahu je „tréninkem“ určitého typu;
v případech neregistrovaného soužití se testuje síla a kompatibilita;
v takových variantách soužití jsou vztahy volnější, nedochází k nátlaku;
neregistrované soužití poskytuje více duchovnosti a spokojenosti ve vztazích, tzv. „nemanželský rodinný život“;
Je třeba dodat, že kromě psychologických existují pro Rusko vlastní i socioekonomické důvody, které dávají vzniknout možnosti neregistrovaného soužití: problémy s bydlením; registrační problém; možnost pobírat přídavek na dítě pro svobodnou matku; stejně jako dřívější útok puberta a v důsledku toho sexuální aktivita; růst materiálního blahobytu mladých lidí a v důsledku toho snížení jejich závislosti na rodičích a vznik možnosti žít odděleně od nich; dlouhé období vzdělávání a kariérního růstu k plnému zajištění rodiny.
Moderní věda popisuje vlastnosti lidí náchylných k neregistrovanému soužití. Zobecněný psychologický portrét zástupce této populace se vyznačuje liberálnějšími postoji, menší religiozitou, vysokou mírou androgynie, nízkou školní úspěšností v dětství a dospívání, menší sociální úspěšností, zpravidla však tito lidé pocházejí z velmi úspěšných rodiny.
„Experimentální“ formy života vyžadují vyšší úroveň reflexe a komunikace a v neposlední řadě sílu odolat tlaku. sociální normy. Z tohoto důvodu jejich distribuce nemůže než záviset na sociální příslušnosti a úrovni vzdělání.
Nicméně, kromě pozitivní aspekty„skutečné manželství“, existují i negativní. Studie tedy ukazují, že nesezdané páry jsou méně šťastné a prosperující než manželé. Roční míra deprese u kohabitujících párů je více než 3krát vyšší než u manželských párů.
Nejvýznamnějším charakteristickým rysem kohabitujících párů, jak uvádějí studie, je zpravidla nižší příjem. Kohabitující páry jsou ekonomicky podobnější svobodným rodičům než manželské páry. V roce 1996 byla míra chudoby u dětí žijících s ženatými rodiči asi 6 %, zatímco u dětí žijících s rodiči ve společné domácnosti to bylo 32 %. Bylo zjištěno, že manželství je instituce, která zvyšuje bohatství. Podle studie mají spolubydlící s dětmi jen asi dvě třetiny příjmů manželských párů s dětmi, a to především z toho důvodu, že průměrný příjem mužských spolubydlících je jen asi poloviční oproti ženatým mužům. Funguje zde selekční efekt, kdy méně movití muži a jejich partnerky volí soužití před manželstvím. Je také pravda, že když se muži ožení, zejména ti, kteří chtějí mít děti, mají tendenci být zodpovědnější a produktivnější. Vydělávají více než jejich nezadaní protějšky.
Podle studií se také tři čtvrtiny dětí narozených rodičům žijícím ve společné domácnosti setkají s rozvodem rodičů před dovršením 16. roku věku, zatímco pouze u jedné třetiny dětí žijících s manželskými rodiči se tento problém objeví. Dále bylo zjištěno, že děti žijící s matkami a jejich kohabitujícími mají výrazně více problémů s chováním (deviantní chování) a nižší studijní výsledky než děti z intaktních rodin.
Ukazuje se, že zkušenost společného života na průměrné statistické úrovni neovlivňuje úspěšnost následného manželství, tzn. můžete "trénovat" a "kombinovat", ale žádná záruka do budoucna neexistuje. Pokud tedy hledáte formu „tréninku“ na manželství, pak byste se měli obrátit na rodičovskou rodinu. Právě v rodině, kde člověk vyrůstal, je člověk na manželství připraven.
1.4 Fenomén spokojenosti v manželství
Zkoumání fenoménu spokojenosti s manželstvím v domácí i zahraniční psychologii se provádí zhruba tři desetiletí jako součást obecného přístupu ke studiu kvality manželství. Během této doby bylo identifikováno mnoho faktorů, které potvrzují všestrannost tohoto konceptu. Ale vzhledem k tomu, že instituce rodiny prochází v průběhu času vážnými změnami, bude studium spokojenosti s manželstvím vždy relevantní.
V ruské psychologii byl jedním z prvních, kdo upozornil na problém kvality manželství, V.A. Sysenko a S.I. Hlad. Podle V.A. Sysenko, spokojenost s rodinným životem je velmi široký pojem a zahrnuje míru uspokojení všech potřeb jedince. Pro každého z manželů v manželství musí být dosaženo určité minimální nutné úrovně uspokojení potřeb, nad níž již nastává nepohodlí, formují se a upevňují negativní pocity a emoce.
Ve výzkumné práci Shavlova A.V. definuje takový pojem jako „manželská spokojenost“: „manželská spokojenost s manželstvím není nic jiného než subjektivní vnímání manželé prizmatem sociokulturních norem efektivnosti fungování rodiny z hlediska naplňování jejich individuálních potřeb.
Často používaná synonyma pro výraz „spokojenost s manželstvím“ jsou „úspěch v manželství“, „stabilita manželství“, „soudržnost rodiny“, „kompatibilita manželů“ atd.
Stabilita manželství a manželská spokojenost jsou spíše příbuzné charakteristiky, což bylo zaznamenáno v řadě empirických studií. Kromě toho E.F. Achildieva navrhuje považovat tyto jevy za různé úrovně vztahů mezi manžely. První, nejobecnější, je míra stability manželství, tedy právní jistota manželství (nerozvod). Druhou rovinou je rovina „přizpůsobivost v manželství“, „přizpůsobivost manželů“; jde nejen o absenci rozvodu či předrozvodové situace, ale také o shodnost manželského páru z hlediska takových charakteristik, jako je dělba práce v domácnosti, výchova dětí atd. Třetí úroveň je nejhlubší. Jedná se o úroveň „úspěchu“ či „úspěchu“ manželství, která se vyznačuje shodou hodnotových orientací manželů.
Zajímavá jsou v tomto ohledu díla T.A. Gurko. Zdůrazňují následující faktory nestability mladé městské rodiny: krátké trvání předmanželské známosti budoucích manželů, brzký věk sňatku (do 21 let), neúspěšné sňatky rodičů, předmanželské těhotenství, negativní vztah k manželovi, divergence manželů ve vztahu k takovým kritické problémy jejich budoucí život, jako smysl profesní činnosti pro ženy, rozložení moci v rodině, povaha trávení volného času, rozložení rodinných povinností a představa požadovaného počtu dětí. Zajímavé je, že jak ukázala studie, faktory ekonomického blahobytu ovlivňují úspěch manželství v závislosti na tom, kde v hierarchii hodnot mezi manželi zastávají, a v závislosti na tom, jak podobná jsou jejich očekávání v tomto ohledu.
Údaje o negativním vlivu raného sňatkového věku na spokojenost v manželství potvrzuje řada studií provedených na různých populacích respondentů (Jurkevič).
Řada badatelů (L.Ya. Gozman, Yu.E. Aleshina) se domnívá, že pojem „manželská spokojenost“ má psychologický význam a nelze jej nahradit pojmem „stabilita manželství“, jehož psychologický obsah je problematický; že odolnost úspěšných a dysfunkčních rodin je různá a určována různými faktory.
Poměrně velké množství prací je věnováno studiu osobních a vnitromanželských faktorů spokojenosti s manželstvím. Snad nejoblíbenější z nich je problém podobnosti-odlišnosti manželů, pokud jde o osobní vlastnosti, stejně jako role a hodnotové orientace. Naprostá většina výsledků jasně prokazuje důležitost principu podobnosti pro úspěšnost manželství z hlediska globálních osobnostních charakteristik nebo, jak uvádí většina autorů, podle typů osobnosti. Taková data byla získána v práci A.I. Auchustinovichyute, který studoval manželské páry na základě jungovské typologie, v průzkumu manželských párů provedeném T.V. Galkina a D.V. Olšanský. Pomocí Eysenckova testu a řady dalších metod prokázali, že ve šťastných rodinách dochází k vyhlazení opačných osobních vlastností manželů.
Velký blok prací je věnován problému souvislosti mezi podobností postojů, a zejména postojů manželů v oblasti rodinných rolí, a spokojeností s manželstvím. K rozvoji tohoto problému významně přispěl I.N. Obozov a A.N. Obozová (Volková). Údaje získané na základě jimi vyvinutých a upravených metod naznačují, že nesoulad mezi názory manželů na funkce rodiny, povahu rozložení a plnění hlavních rodinných rolí vede k dezorganizaci rodiny. a následně k jejímu rozpadu. Ukázaly také, že nejen skutečný shodný názor manželů na tyto otázky ovlivnil jejich slučitelnost, ale také vnímaná podobnost jejich vlastních názorů s názorem druhého pozitivně ovlivňuje úspěšnost manželství. Podobné výsledky byly získány v řadě dalších prací. Takže ve studii V.V. Matina a N.F. Fedotová odhalila, že spokojenost s manželstvím úzce souvisí s takovými ukazateli, jako jsou:
1) podobnost očekávání role manžela a manželky;
2) přizpůsobení rolí manžela a manželky;
3) úroveň porozumění očekávání role druhého ze strany každého z manželů.
Řada studií prokázala vliv charakteristik komunikace v rodině na spokojenost v manželství. Takže v dílech Novikova E.V., Sikorova V.I., Oshchepkova L.P. Ukazuje se, že úspěšná komunikace v rodině zajišťuje dobré klima v ní, přispívá k rozvoji silných citových vazeb v rodině a má pozitivní vliv na proces výchovy dětí. Poruchy komunikace vedou k vážným konfliktům ve vztahu manželů, přispívají ke vzniku takových negativních společenských jevů, jako je alkoholismus a nezákonné chování adolescentů.
Spokojenost v manželství také úzce souvisí s tím, jak se manželé chovají v různých životních situacích. Takže například studie L.S. Shilova demonstruje úzký vztah mezi povahou volnočasových aktivit manželů a spokojeností v manželství. Spokojení manželé spolu tráví o dovolené mnohem více času než nespokojení. Důležitý ukazatel dobrými vnitrorodinnými vztahy je i přítomnost společných přátel, nespokojení manželé mají nejčastěji každý svůj okruh přátel.
Jiní vědci se na spokojenost v manželství dívali optikou potřeb. V.P. Levkovich a O.E. Zusková podotýká, že spokojenost s manželskými vztahy je dána uspokojením řady základních potřeb v manželství (komunikace, poznání, ochrana sebepojetí, vzájemné porozumění atd.). Tyto potřeby nejsou u manželů totožné, ale jsou v mnoha ohledech protichůdné. V.A. Sysenko poznamenává, že emocionální a psychologická stabilita manželství závisí na míře uspokojení potřeb vzájemného porozumění, psychologické podpory, vzájemné pomoci, respektu k sebeúctě, pocitu vlastní důležitosti, významu. Manželství je stabilní, pokud manželská komunikace nese pozitivní náboj. Ve vztahu manželů může nastat situace, kdy se jeden z nich stane překážkou uspokojování jakýchkoli potřeb druhého. Dalším složitějším aspektem spokojenosti s manželským životem je podle V.A. Sysenko, je nespokojenost člověka se sebou samým.
Řada autorů ke zjišťování spokojenosti s manželstvím využívá principu podobnosti, souhlasu v mezilidských vztazích manželů podle různých parametrů. Takže, G.I. Lucky počítala spokojenost s manželskými vztahy na základě míry spokojenosti s intimním životem, kvality plnění rodinných rolí a povinností a také na základě míry shody na velkých rodinných problémech. M. Argyle objevil tři oblasti pro měření míry spokojenosti s manželstvím: materiální (hmotnou) pomoc, emocionální podporu a společenství zájmů.
Důležitý a zajímavý je fakt, že někteří badatelé zmiňují, že samotná spokojenost v manželství je především fenoménem mezilidského vnímání. Použití schématu pro studium sociální percepce, navržené G.M. Andreeve, můžeme říci, že spokojenost s manželstvím je charakteristikou toho, jak členové skupiny vnímají efektivitu fungování své skupiny.
TELEVIZE. Zaitseva shrnuje řadu prací a identifikuje čtyři skupiny faktorů, které ovlivňují spokojenost manželů s jejich vztahy.
Sociální faktory působící na úrovni společnosti: urbanizace, migrace, industrializace, emancipace žen, nestabilita sociálních systémů, pokles úrovně materiálních a ekonomických životních podmínek, pokles sociální prestiže rodiny, vyostření mezietnických vztahů.
Socioekonomické, demografické faktory působící na úrovni rodiny: vzdělání, sociální postavení, pracovní stabilita, vlastní bydlení, materiální blahobyt, odsloužená doba život v manželství, přítomnost dětí, religiozita, pohodlné životní podmínky, soužití či odloučení rodičů.
Sociálně-psychologické faktory působící na úrovni rodiny: vliv vnímání rodičovských rodin manžely, shoda názorů, hodnot, zájmů partnerů, přiměřenost rolí manželů, shoda reprodukčních postojů, harmonie sexuálních vztahů, přiměřené rozdělení rodiny odpovědnosti, shoda postojů při výchově dětí; vztahy s rodiči a příbuznými, společné volnočasové aktivity, posuzování kamarádů manžela (gi), postoj k manželské věrnosti, respekt k osobnosti manžela, psychická podpora, schopnost brát ohled na zájmy toho druhého.
Faktory související s osobnostními charakteristikami partnerů: sociální zkušenost, výchova, samostatnost, tolerance, osobní zodpovědnost za osud rodiny, empatie, všímavost, konstruktivní komunikační schopnosti, míra etnického sebeuvědomění, sociální aktivita, mravní vyspělost, připravenost pro manželství, konzumaci alkoholu.
Lewis a Gr. Spanier po analýze asi tří set děl vytvořil podobný model obsahující faktory ovlivňující kvalitu manželství. Zformulovali 40 prohlášení, která byla rozdělena do 14 podskupin, které byly následně sloučeny do tří hlavních skupin, které dostaly názvy:
1) „předmanželské faktory“ ovlivňující kvalitu manželství;
2) „sociální a ekonomické faktory“ ovlivňující kvalitu manželství;
3) „Osobní a vnitromanželské faktory“, které ovlivňují kvalitu manželství. Pro naši práci se zdálo důležité, že vyčlenili podskupinu „Zvláštnosti nadřazeného modelu“. Zahrnoval takové vlastnosti, které jsou pozitivně spojeny s kvalitou manželství, jako je pohoda v rodičovské rodině, hodnocení vlastního dětství jako šťastné, dobrý vztah s rodiči.
Nicméně R. A. Lewis a Gr. Spanier, kteří jsou v současné době v zahraničí nejuznávanějšími odborníky v této oblasti, podotýkají, že jedním z nejdůležitějších úkolů budoucnosti je vytvoření pokročilejších teoretických modelů kvality manželství. Řešení tohoto hlavního problému spojují s intenzivní prací v následujících oblastech:
Jasnější definice pojmů manželská spokojenost, manželská kompatibilita, manželský úspěch atd.
Vezmeme-li ve výzkumu v úvahu skutečnost, že jako tato proměnná nemáme skutečný ukazatel, ale ukazatel vnímání vlastního manželství manžely.
Intenzivnější průzkum rodin, kde manželé nejsou spokojeni se svým manželstvím, ale zároveň zůstávají spolu.
Významné změny ve společenském a socioekonomickém životě, charakteristické pro naše století, vedly k tomu, že problémy rodiny, soudě podle četných děl a projevů, se staly mimořádně významnými pro sociology, demografy, představitele různých sfér veřejnosti. život a věda. Projevy tzv. „rodinné krize“ ve všech vyspělých zemích světa jsou patrné v nejrůznějších oblastech – pokles porodnosti, nárůst rozvodů, nárůst dětské kriminality, nárůst v počtu duševních chorob a mnoho dalšího. Přirozeně, že emancipace žen, nárůst počtu pracujících žen, zvýšení blahobytu a úrovně vzdělanosti obyvatelstva způsobily vážné změny v oblasti rodinných a manželských vztahů, které se projevily především v tom, že hlavním uzlem, který drží rodinu pohromadě, nebyly zákony, zvyky nebo ekonomická nutnost, ale povaha vztahu samotných manželů, jejich spokojenost mezi sebou a s manželstvím. Jinými slovy: "... manželství a rodinný život začaly nabývat osobnějšího charakteru. Snížila se role vnějších faktorů při zajišťování stability manželství a v souladu s tím vzrostl význam jeho "vnitřního obsahu".
To vše znamená, že důležitým prostředkem ke stabilizaci rodiny je dnes zlepšení vztahu manželů, zvýšení jejich spokojenosti s vlastním manželstvím.
Kapitola 2. Poznatky z empirického výzkumu.
2.1 Charakteristika výzkumné základny
Celkový vzorek v empirické studii tvořilo 30 manželských párů ve věku 18-34 let, obyvatel Tomska. Jsou mezi nimi zástupci různých oborů činnosti od hospodyněk, studentů až po podnikatele. Všechny páry jsou oddány jeden až tři roky. Vzorek byl podmíněně rozdělen do tří skupin. Do první skupiny patří páry žijící v „civilním manželství“, do druhé skupiny – muži a ženy, kteří jsou oficiálně manželé, a do třetí skupiny, respektive páry, které jsou oficiálně sezdané a mají děti.
Viz tabulka 1
Tabulka 1 Studijní vzorek
| Číslo páru | Manželská forma. Vztahy |
název | Stáří | Zkušenost z rodinného života | Hlavní rod d-ti | ||||
| 1 | Civilní | Anastasie | 21 | 2,8 | student | ||||
| Manželství | Mikuláše | 28 | zaměstnanec banky | ||||||
| 2 | Civilní | Kateřina | 21 | 2,9 | student | ||||
| Manželství | Kirill | 23 | student, speditér | ||||||
| 3 | Civilní | Alyona | 21 | 2,5 | student | ||||
| Manželství | Ilya | 24 | konstruktér | ||||||
| 4 | Civilní | Daria | 24 | 1,5 | vedoucí kanceláře | ||||
| Manželství | Dmitry | 26 | manažer | ||||||
| 5 | Civilní | Kateřina | 21 | 1 | student, laborant | ||||
| Manželství | Sergeji | 23 | Řidič | ||||||
| 6 | Civilní | Maria | 21 | 3 | student | ||||
| Manželství | Alexander | 24 | stavební inženýr | ||||||
| 7 | Civilní | Kateřina | 25 | 1,5 | Chůva | ||||
| Manželství | Michaele | 29 | návrhář | ||||||
| 8 | Civilní | Lilie | 22 | 2,2 | tajemník | ||||
| Manželství | Stanislav | 24 | barman | ||||||
| 9 | Civilní | Irina | 26 | 1 | Pokladní | ||||
| Manželství | Dmitry | 27 | zaměstnanec banky | ||||||
| 10 | Civilní | Olga | 23 | 1,2 | student | ||||
| Manželství | Alexeji | 30 | stavitel | ||||||
| 11 | Oficiální | Diana | 19 | 1,5 | student | ||||
| Manželství | Vladimíre | 25 | defektoskopista | ||||||
| 12 | Oficiální | Julie | 27 | 3 | návrhář | ||||
| Manželství | Egor | 28 | vedoucí oddělení | ||||||
| 13 | Oficiální | Naděje | 22 | 1,8 | student | ||||
| Manželství | Román | 25 | Stát úředník | ||||||
| 14 | Oficiální | Nina | 26 | 1,5 | obec úředník | ||||
| Manželství | Alexeji | 32 | návrhář nábytku | ||||||
| 15 | Oficiální | Olga | 27 | 2,6 | programátor | ||||
| Manželství | Dmitry | 29 | programátor | ||||||
| 16 | Oficiální | Světlana | 22 | 1 | student | ||||
| Manželství | Vjačeslav | 34 | podnikatel | ||||||
| 17 | Oficiální | Maria | 22 | 1,3 | student | ||||
| Manželství | Štěpán | 27 | inženýr | ||||||
| 18 | Oficiální | Maria | 18 | 1 | student | ||||
| Manželství | Alexeji | 25 | podnikatel | ||||||
| 19 | Oficiální | Mayský | 20 | 1,5 | student | ||||
| Manželství | Sergeji | 29 | stavitel | ||||||
| 20 | Oficiální | Eleno | 22 | 1 | žena v domácnosti | ||||
| Manželství, 1 dítě | Vladislav | 26 | geologický inženýr | ||||||
| 21 | Oficiální | Světlana | 27 | 1,6 | prodavač | ||||
| Manželství, 2 děti | Yuri | 28 | manažer | ||||||
| 22 | Oficiální | Miláček | 24 | 1 | žena v domácnosti | ||||
| Manželství, 1 dítě | Igore | 26 | plynový inženýr | ||||||
| 23 | Oficiální | Eleno | 21 | 2,5 | žena v domácnosti | ||||
| Manželství, 1 dítě | Alexander | 24 | smlouvat. zástupce | ||||||
| Číslo páru | Manželská forma. Vztahy | název | Stáří | Zkušenost z rodinného života | Hlavní rod d-ti |
| 24 | Oficiální | Karina | 27 | 3 | choreograf |
| Manželství, 2 děti | Maksim | 27 | hydrolog | ||
| 25 | Oficiální | Kseniya | 23 | 2,4 | kredit. Specialista |
| Manželství, 1 dítě | Bazalka | 26 | policista | ||
| 26 | Oficiální | Evgeniya | 22 | 1 | žena v domácnosti |
| Manželství, 1 dítě | Bazalka | 26 | programátor | ||
| 27 | Oficiální | Larisa | 24 | 2,5 | žena v domácnosti |
| Manželství, 1 dítě | Petr | 26 | podnikatel | ||
| 28 | Oficiální | Anastasie | 22 | 1,9 | žena v domácnosti |
| Manželství, 1 dítě | Michaele | 23 | Geolog | ||
| 29 | Oficiální | Eleno | 24 | 3 | prodavač |
| Manželství, 1 dítě | Sergeji | 25 | zaměstnanec banky | ||
| 30 | Oficiální | Evgeniya | 27 | 2,4 | žena v domácnosti |
| Manželství, 1 dítě | Konstantin | 28 | Umělec |
2.2 Charakteristika postupu a výzkumných metod
Ke studiu obrazu rodiče a jeho rodiny, spokojenosti s manželstvím byl použit blok diagnostických metod:
1. Metodologie škály rodinného prostředí (FES), upravená S.Yu. Kupriyanov (1985). Vychází z původní metodiky FamilyEnvironmentScale ( FES ), navrhl K.N. Moose (1974). Škála rodinného prostředí je určena k posouzení sociálního klimatu v rodinách všech typů. SCO se zaměřuje na měření a popis: A) vztahů mezi členy rodiny (ukazatele vztahů), B) směrů osobní růst, kterým je v rodině přikládán zvláštní význam (ukazatele osobního růstu), B) základní organizační struktura rodiny (ukazatele, které řídí rodinný systém). SSS zahrnuje deset škál, z nichž každá je reprezentována devíti položkami souvisejícími s charakteristikou rodinného prostředí. Pomocí této techniky byly studovány představy mužů a žen o jejich obrazu svých rodičů a jejich rodin.
2. Metoda "Value Orientations" od M. Rokeacha (1978). Technika je zaměřena na studium hodnotově-motivační sféry člověka a je založena na přímém řazení do seznamu hodnot. M. Rokeach rozlišuje dvě třídy hodnot:
Terminál – přesvědčení, že konečný cíl individuální existence stojí za to usilovat. Stimulační materiál je reprezentován souborem 18 hodnot.
Instrumentální – přesvědčení, že v jakékoli situaci je výhodnější nějaký způsob jednání nebo osobnostní rys. Stimulační materiál je také reprezentován souborem 18 hodnot.
Toto dělení odpovídá tradičnímu dělení na hodnoty – cíle a hodnoty – prostředky. Pomocí této techniky byly studovány představy mužů a žen o hodnotově-motivační sféře jejich rodičů a jejich rodin.
3. Test - Dotazník spokojenosti v manželství (MSA), vyvinutý V.V. Stolín, T.L. Romanová, G.P. Butenko. Test je určen k diagnostice míry spokojenosti-nespokojenosti s manželstvím obou manželů. Dotazník je jednorozměrná škála skládající se z 24 tvrzení týkajících se různých oblastí: vnímání sebe sama a partnera, názory, hodnocení, postoje atd.
Výsledky byly zpracovány pomocí matematických a statistických metod: komparativní analýza Mann-Whitney U-testem, Spearmanova korelační analýza a analýza rozptylu. Data studie byla zpracována pomocí balíku „STATISTICA“.
Spolehlivost výsledků a závěrů studie byla zajištěna použitím souboru psychodiagnostických metod ověřených a testovaných v ruské psychologii, smysluplnou analýzou získaných dat, identifikovaných na poměrně reprezentativním vzorku subjektů, a použitím adekvátních metody matematické statistiky pro zpracování dat.
2.3 Prezentace a analýza výsledků výzkumu
2.3.1 Výzkum
Srovnávací analýza ukazatelů metod "Škála rodinného prostředí" S.Yu. Kupriyanov a "Value Orientations" od M. Rokeacha umožnily identifikovat následující významné rozdíly mezi první a druhou skupinou.
První skupina se tedy vyznačuje výraznou převahou v obrazu rodičovské rodiny takového ukazatele jako organizace (P> 0,05). To znamená, že pořádek a organizace byly v jejich rodičovské rodině důležité z hlediska strukturování rodinných aktivit, finančního plánování, přehlednosti a jistoty. rodinná pravidla a odpovědnosti než u druhé skupiny. Také v jejich představě o rodičovské rodině ve srovnání s druhou skupinou dominují takové hodnoty jako láska (duchovní a fyzická blízkost s milovanou osobou) (P> 0,04), veselost (smysl pro humor) (P> 0,00 ), sebekontrola (zdrženlivost , sebekázeň) (P>0,02). A k obrazu své rodiny muži a ženy věnují zvláštní pozornost hodnotám, jako je odpovědnost (smysl pro povinnost, schopnost dodržet slovo) (P>0,01). Existuje také kontinuita ve vztahu k indikátoru, jako je "silná vůle" (P> 0,00), tzn. jak v rodičovské rodině, tak i ve vlastní rodině je přikládána důležitost schopnosti trvat na svém, neustupovat před obtížemi.
Zatímco druhá skupina se vyznačuje výraznou převahou v image rodičovské rodiny takových hodnot, jako je pečlivost (kázeň) (P>0,02), efektivita v podnikání (pracovitost, produktivita práce) (P>0,04). Existuje také kontinuita ve vztahu k indikátoru jako "konfliktní" (P> 0,02), tzn. jak v rodičovské rodině, tak v jejich vlastní rodině je přikládán význam otevřenému projevu hněvu, agrese a konfliktních vztahů. Pokračujeme-li v uvažování o obrazu své rodiny druhou skupinou, můžeme říci, že takové hodnotě, jako je vzdělání (šíře znalostí, vysoká obecná kultura) (P> 0,02), přikládají větší význam než první skupina.
Pro druhou skupinu je typické, že v jejich představě o rodičovské rodině převažují takové ukazatele jako samostatnost (P>0,00) a organizovanost (P>0,00). Význam takového ukazatele jako organizace znamená, že pořádek a organizace byly pro jejich rodičovskou rodinu důležité z hlediska strukturování rodinných aktivit, finančního plánování, jasnosti a jistoty rodinných pravidel a povinností. Vysoké skóre na indikátoru nezávislosti naznačuje, že v rodičovské rodině druhé skupiny je nezávislost podporována v přemýšlení o problémech a řešeních. Podle výsledků získaných metodou M. Rokeacha je v obraze rodičovské rodiny pro druhou skupinu taková hodnota, jako je krása přírody a umění (prožívání krásy v přírodě a umění) (P> 0,00) více. významnější než u třetí skupiny. A v představách o jejich rodině se druhá skupina vyznačuje převahou takových ukazatelů jako zajímavá práce(P>0,00), produktivní život (co nejúplnější využití svých schopností, silných stránek a schopností) (P>0,01); kreativita (možnost tvůrčí činnosti) (Р>0,01). Návaznost je i ve vztahu k indikátorům „pevná vůle“ (P>0,00), „aktivní aktivní život“ (P>0,00), tzn. jak v rodičovské rodině, tak ve vlastní rodině přisuzuje druhá skupina důležitost schopnosti trvat na svém, neustupovat před obtížemi; pocit plnosti a emocionálního bohatství života.
Srovnávací analýza ukázala, že třetí skupina se vyznačuje výraznou převahou v představě rodičovské rodiny takových hodnot, jako je sebevědomí (vnitřní harmonie, osvobození od vnitřních rozporů, pochybností) (P> 0,05) než u druhé skupiny. skupina. A k obrazu své rodiny muži a ženy třetí skupiny věnují zvláštní pozornost hodnotám, jako je mít dobré a opravdové přátele (P>0,00); veřejné uznání (respekt k ostatním, týmu, spolupracovníkům) (P>0,00); dobrý chov (dobré vychování) (P>0,00). Existuje také kontinuita ve vztahu k takovým ukazatelům, jako jsou: zdraví (fyzické a duševní) (P> 0,00), přesnost (čistota) (P> 0,00), tolerance (k názorům a názorům druhých, schopnost odpouštět druhým za jejich omyly a mylné představy). ) (P>0,01), tzn. jak v původní rodině, tak ve vlastní rodině přikládá třetí skupina těmto hodnotám význam.
Přejděme k výsledkům studie ohledně významných rozdílů mezi první a třetí skupinou respondentů.
První skupina je tedy charakterizována výraznou převahou takových ukazatelů jako „konflikt“ (P>0,03) a „nezávislost“ (P>0,00) v představě jejich rodičovské rodiny. Význam takového indikátoru jako konflikt znamená, že otevřeněji vyjadřují hněv, agresi a konfliktní vztahy. Vysoké skóre na indikátoru nezávislosti naznačuje, že rodina podporuje nezávislost v přemýšlení o problémech a řešeních. Metodou M. Rokeacha byly získány signifikantní rozdíly, které naznačují, že v obrazu rodičovské rodiny pro první skupinu jsou významnější takové hodnoty jako nezávislost (schopnost jednat samostatně, rozhodně) (P> 0,00). ); nesnášenlivost k nedostatkům u sebe a druhých (P>0,01); poctivost (pravdivost, upřímnost) (P>0,04) než u třetí skupiny. Pokračováním ve srovnání první a třetí skupiny jsme zjistili, že v představách o jejich rodině se první zase vyznačuje převahou takových ukazatelů, jako je zajímavé zaměstnání (P> 0,01), produktivní život (co nejúplnější využití svých schopností, silných stránek a schopností) (P>0,00); kreativita (možnost tvůrčí činnosti) (Р>0,00); vysoké nároky (vysoké nároky na životnost a vysoké nároky) (P>0,04). Kontinuita je i ve vztahu k indikátoru aktivní aktivní život (úplnost a emoční bohatost života) (P> 0,00), tzn. jak v rodičovské rodině, tak ve vlastní rodině, první skupina přikládá důležitost plnosti a emocionální bohatosti života.
Vzhledem k tomu, že u lidí třetí skupiny v obraze jejich rodiny dominují takové hodnoty, jako jsou: sociální povolání (respekt k druhým, týmu, spolupracovníkům) (P> 0,00); štěstí druhých (blaho, rozvoj a zdokonalování druhých lidí, celého národa, lidstva jako celku) (P> 0,04); dobrý chov (dobré vychování) (P>0,00). Kontinuita je i z hlediska ukazatelů: zdraví (fyzické a duševní) (P>0,00), láska (duchovní a fyzická blízkost s milovanou osobou) (P>0,05), tzn. jak v původní rodině, tak ve vlastní rodině přikládá třetí skupina těmto hodnotám význam.
Obecně, shrnutím získaných výsledků, můžeme vyvodit následující závěry. Porovnáním vzorku jsme získali následující výsledky, pro první skupinu je charakteristická převaha takového ukazatele, jako je „pevná vůle“, schopnost trvat na svém, neustoupit před obtížemi. Pravděpodobně tento výsledek může být způsoben tím, že v naší době stále mnozí tuto formu vztahu neschvalují, a aby se vyrovnali s tímto druhem útoků, muži a ženy, kteří jsou skutečně ženatí, potřebují mít „pevnou vůli“. ". Pro respondenty druhé skupiny „aktivní aktivní život“ je však významnější pocit plnosti a emoční bohatosti života; zajímavá práce. Je to pravděpodobně dáno tím, že se právě vzali, ještě nemají děti a své síly směřují k realizaci svých schopností. Pro respondenty třetí skupiny je tedy ve srovnání s první a druhou skupinou nejvýznamnější zdraví (fyzické i duševní). Předpokládáme, že to může být způsobeno výskytem dítěte v rodině, který vyžaduje pečlivou péči o zdraví vaše i vašeho dítěte. Zdálo se nám zajímavé, že ve vztahu k těmto ukazatelům existuje kontinuita mezi rodičovskou a skutečnou rodinou. Jde o jakési vysílání, přenesení aktuální rodinné situace do vašich představ.
2.3.2 Studium zvláštností zobrazení obrazu rodiny a hodnot v rodičovské a vlastní rodině mužů a žen s různými formami manželství
Na základě korelační analýzy byl zjištěn vliv formy manželství na představy mužů a žen o obrazu rodiny a hodnotově-motivační sféře.
Přejděme k analýze a interpretaci výsledků získaných pomocí metody „Family Environment Scale“ od S.Yu. Kuprijanov. U první skupiny respondentů tedy bylo zjištěno, že v rodiči a rodině existuje kontinuita z hlediska ukazatelů - expresivity (r= 0,55) a mravních aspektů (r= 0,57), tzn. manželé, přenesení z rodičovské rodiny do jejich míry otevřenosti při vyjadřování svých citů v rodině a respektu k etickým a morálním hodnotám a postavení.
Ve druhé skupině však není pozorována žádná kontinuita. Dále se pokusíme analyzovat důvody tohoto výsledku.
Dále bylo zjištěno, že v rodiči a rodině třetí skupiny existuje kontinuita z hlediska ukazatelů - expresivita (otevřené vyjádření svých pocitů v rodině) (r = 0,71), konflikt (otevřené vyjádření hněvu, agrese a konfliktu). vztahy) (r = 0, 50), orientace na výkon (charakterizovaná podněcováním povahy výkonu a soutěže v různých činnostech) (r= 0,76), intelektuální a kulturní orientace (aktivita členů rodiny v sociální, intelektuální, kulturní a politické oblasti). sféry činnosti) (r= 0,53 ), orientace na aktivní odpočinek (aktivní účast na různých druzích rekreace a sportu) (r= 0,53), organizace (pořádek a organizace z hlediska strukturování rodinných aktivit, finanční plánování, přehlednost a jistota rodiny pravidla a odpovědnosti) (r= 0 ,padesát).
U první skupiny tedy bylo zjištěno, že v rodiči a rodině existuje kontinuita z hlediska ukazatelů - láska (duchovní a fyzická blízkost s milovanou osobou) (r = 0,68); svoboda (nezávislost, nezávislost v úsudcích a jednání) (r= 0,45); šťastný rodinný život (r= 0,45); kreativita (možnost tvůrčí činnosti) (r= 0,54); přesnost (čistota, schopnost udržovat pořádek, pořádek ve věcech) (r= 0,64); nesnášenlivost k nedostatkům u sebe a druhých (r= 0,49); vzdělání (šíře znalostí, vysoká obecná kultura) (r= 0,44); racionalismus (schopnost zdravě a logicky uvažovat, činit promyšlená, racionální rozhodnutí) (r= 0,46); šíře názorů (schopnost porozumět pohledu někoho jiného, respektovat jiné chutě, zvyky, zvyky) (r= 0,50); poctivost (pravdivost, upřímnost) (r= 0,59); citlivost (pečující) (r= 0,78).
U druhé skupiny bylo také zjištěno, že v rodiči a rodině existuje kontinuita z hlediska ukazatelů - aktivní aktivní život (plnost a emocionální bohatost života) (r = 0,48); zdraví (fyzické a duševní) (r= 0,50); šťastný rodinný život (r= 0,51); nesnášenlivost k nedostatkům u sebe a druhých (r= 0,55); šíře názorů (schopnost porozumět pohledu někoho jiného, respektovat jiné chutě, zvyky, zvyky) (r= 0,51).
Dále bylo zjištěno, že u rodičů a rodiny třetí skupiny existuje kontinuita z hlediska ukazatelů - životní moudrost (vyspělost úsudků a zdravý rozum dosažený životní zkušeností) (r= 0,44), zdraví (fyzické a duševní) ( r= 0,52 ), zajímavá práce (r= 0,71), společenské povolání (respekt k druhým, kolektivu, spolupracovníkům) (r= 0,51), znalosti (možnost rozšířit si vzdělání, obzory, obecná kultura, intelektuální rozvoj) (r= 0,45), rozvoj (práce na sobě, neustálé fyzické a duchovní zdokonalování) (r= 0,44), štěstí druhých (blaho, rozvoj a zdokonalování druhých lidí, celého lidstva, lidstva jako celku) (r= 0,59), kreativita (možnost tvůrčí činnosti) (r= 0,82) a sebevědomí (vnitřní harmonie, osvobození od vnitřních rozporů, pochybností) (r= 0,55); přesnost (čistota, schopnost udržovat pořádek, pořádek ve věcech) (r= 0,60); výchova (dobré vychování); (r = 0,75); veselost (smysl pro humor) (r= 0,62); nezávislost (schopnost jednat samostatně, rozhodně) (r= 0,72); zodpovědnost (smysl pro povinnost, schopnost dodržet slovo) (r= 0,92); tolerance (k názorům a názorům druhých, schopnost odpouštět druhým jejich chyby a mylné představy) (r= 0,46); efektivita v podnikání (pracovitost, produktivita práce) (r= 0,47); citlivost (pečující) (r= 0,80).
Ukazuje se tedy, že manželé přenášejí svou minulou zkušenost, své vnímání minulosti do skutečné rodiny z rodičovské do skutečné rodiny. Toto procento přenesených minulých zkušeností se v různých typech rodin liší. Takže u skutečně ženatých mužů a žen je to 28 %, u manželů, kteří jsou oficiálně ženatí, je to 10 %, manželských párů s jedním nebo dvěma dětmi 50 %. V důsledku toho je pro tyto lidi, a jak vyplývá z naší studie, že se jedná o muže a ženy z první a třetí experimentální skupiny, také charakteristické budovat vztahy k obrazu rodičovské rodiny. Pokusme se analyzovat získané výsledky. Kvůli nemožnosti provést longitudinální studii se bohužel můžeme jen dohadovat, proč se tak děje. Pravděpodobně je to nová situace, která s sebou nese takové změny. Takže pro první skupinu je novou situací faktické manželství, tzn. nemají zkušenost s rodinným životem, zatímco ve druhé skupině již tato zkušenost převažuje téměř u každého. Pro třetí skupinu se vzhled dítěte jeví jako nová zkušenost. Respondenti, kteří jsou postaveni před novou situaci, se více řídí zkušenostmi rodičovské rodiny, která již byla testována, čímž se jim dostává určité podpory. Zatímco pro respondenty druhé skupiny není formalizace vztahů problematickou situací, nespoléhají již na zkušenosti získané v rodičovské rodině, ale přinášejí něco svého. Domníváme se, že tvorba reprezentací může být založena na dvou mechanismech – translaci a kompenzaci. Vysílání je chápáno jako přenesení aktuální rodinné situace do vlastních představ, kompenzace je vnášení chybějících aspektů rodinného života za účelem budování úspěšnější rodiny.
Bylo tedy zjištěno, že muži a ženy z první skupiny přenášejí hodnoty „láska“ (r=0,68) a „šťastný rodinný život“ (r=0,45) z rodičovské rodiny do té skutečné. Kromě toho se taková hodnota, jako je šťastný rodinný život, stává pro manžele významnou, pokud rodičovská rodina nepřikládá důležitost zajímavé práci (r = - 0,61).
Dále bylo zjištěno, že ve druhé skupině je hodnota „lásky“ ovlivněna následujícím: pokud v rodičovské rodině bylo důležité mít dobré a opravdové přátele (r = 0,51), pak ve vlastní rodině manželé připoutali důležitost milovat. Šťastný rodinný život manželů se stejně jako v první skupině přenáší z rodičovské rodiny do té skutečné. Ve vlastní rodině je však cenná, když rodičovská rodina přikládala důležitost lásce (r = 0,69); sebevědomí (vnitřní harmonie, osvobození od vnitřních rozporů, pochybností) (r= 0,49) a nepřikládal důležitost kráse přírody a umění (prožívání krásy v přírodě a umění) (r= - 0,47) a produktivního života ( r =-0,53).
A ve třetí skupině je hodnota "lásky" ovlivněna tím, že pokud byl v rodičovské rodině důležitý materiálně zajištěný život (nedostatek materiálních potíží) (r = 0,68), rozvoj (práce na sobě, neustálá fyzická a duchovní zlepšení) (r = 0,87), svoboda (nezávislost, nezávislost v úsudcích a jednání) (r = 0,62) a nepřikládala důležitost aktivnímu aktivnímu životu (úplnost a emocionální bohatství života) (r = 0,-47), pak v jejich rodině manželé dali smysl lásce. Šťastný rodinný život manželů, stejně jako v dalších dvou skupinách, se přenáší z rodičovské rodiny do jejich vlastní. Cenné však je, když rodičovská rodina přikládala důležitost zdraví (fyzickému a duševnímu) (r= 0,65), produktivnímu životu (co nejúplnější využití svých možností, sil a schopností) (r= 0,63) a nepřikládala důležitost krása přírody a umění (prožívání krásy v přírodě a umění) (r= 0,-53).
2.2.3 Studium představ o obrazu jejich rodiny mužů a žen s různými formami manželství
Abychom mohli určit úroveň významnosti určitých hodnot pro každého z manželů a také určit míru shody / nesouladu v obrazu jejich rodiny mezi manžely v závislosti na typu rodinného vztahu, použili jsme analýzu rozptylu. . Což zase určovalo vliv faktorů pohlaví a podoby manželství na představy o image vlastní rodiny. Pojďme tedy k výsledkům získaným pomocí metody "Family Environment Scale" od S.Yu. Kuprijanov.
S ohledem na rysy rodinných snímků v první skupině byla vypočtena průměrná hodnota a bylo zjištěno, že pro „silnou polovinu“ se větší význam projevuje v péči členů rodiny o sebe navzájem, ve vzájemné pomoci, závažnost smyslu sounáležitosti k rodině (6,6 vs. 5,5), jakož i v činnosti sociální, intelektuální, kulturní a politické sféry činnosti (5,5 vs. 3,7). U ostatních ukazatelů je podobnost v zastoupení mužů a žen.
Zajímavé se zdálo, že ve druhé a třetí skupině podle ukazatelů metodiky „Škála rodinného prostředí“ existuje mezi manžely konzistentní obraz své rodiny.
S ohledem na rysy rodinných obrázků v první skupině byla vypočtena průměrná hodnota a bylo zjištěno, že pro ženy jsou důležitější takové terminální hodnoty: láska (duchovní a fyzická blízkost s milovanou osobou) (5,0 versus 3,1); zábava (příjemná, snadná zábava, nedostatek povinností) (11,9 vs. 9,0); spokojený rodinný život (4,4 oproti 2,7) než u mužů. Pro muže jsou významnější tyto hodnoty: životní moudrost (zralost úsudků a zdravý rozum, dosažená životní zkušeností) (12,8 vs. 9,6); svoboda (nezávislost, nezávislost v úsudcích a jednání) (14,2 versus 11,7). V ostatních hodnotách je podobnost v zastoupení mužů a žen.
Přejděme k výsledkům pro druhou skupinu. Bylo tedy zjištěno, že ženy přikládají důležitost takovým hodnotám, jako je láska (duchovní a fyzická intimita s milovanou osobou) (3,7 vs. 1,6); finančně zajištěný život (nedostatek materiálních potíží) (9,2 versus 4,1); znalosti (možnost rozšířit si vzdělání, rozhled, obecnou kulturu, intelektuální rozvoj) (13,9 versus 10,4); šťastný rodinný život (5,5 versus 2,5); sebevědomí (vnitřní harmonie, osvobození od vnitřních rozporů, pochybností) (13,1 versus 8,9) než muži. Zatímco pro muže jsou významnější tyto hodnoty: aktivní aktivní život (plnost a emocionální bohatství života) (7,2 versus 5,2); zajímavá práce (7,3 vs. 4,7); krása přírody a umění (zážitek krásy v přírodě a umění); (16,9 versus 13,2) mít dobré a opravdové přátele (10,0 versus 8,0); rozvoj (práce na sobě, neustálé fyzické a duchovní zdokonalování) (12,8 vs. 10,5); štěstí druhých (blaho, rozvoj a zdokonalování druhých lidí, celého národa, lidstva jako celku) (16,4 versus 11,4).
S ohledem na rysy rodinných snímků ve třetí skupině byla vypočtena průměrná hodnota a bylo zjištěno, že pro „silnou polovinu“ jsou velmi důležité následující hodnoty: materiálně zajištěný život (nedostatek materiálních potíží) (6,0 vs. 3,7); rozvoj (práce na sobě, neustálé fyzické a duchovní zdokonalování) (14,0 vs. 12,1); svoboda (nezávislost, nezávislost v úsudcích a jednání) (12,4 versus 9,6) než u žen. A „slabá polovina“ zase přikládá důležitost štěstí druhých (blahobytu, rozvoji a zlepšování druhých lidí, celého lidu, lidstva jako celku) (15,9 versus 13,6).
Přejděme k další fázi studie; Vraťme se k výsledkům charakteristickým pro první skupinu. Pro ženy jsou tedy důležitější takové instrumentální hodnoty jako: šíře názorů (schopnost porozumět pohledu někoho jiného, respektovat jiný vkus, zvyky, zvyky) (13,0 versus 9,8); citlivost (pečující) (9,4 versus 5,0). Zatímco pro muže jsou důležitější tyto hodnoty: dobrý chov (dobré vystupování) (9,9 versus 6,5); racionalismus (schopnost rozumně a logicky uvažovat, činit promyšlená, racionální rozhodnutí) (10,1 versus 6,3).
Pro ženy z druhé skupiny jsou významnější tyto instrumentální hodnoty: dobrý chov (dobré vystupování) (9,8 versus 7,7); vzdělání (šíře znalostí, vysoká obecná kultura) (11,2 versus 9,1); racionalismus (schopnost rozumně a logicky uvažovat, činit promyšlená, racionální rozhodnutí) (9,7 vs. 6,8); poctivost (pravdivost, upřímnost) (7,8 versus 4,8). Zatímco pro muže jsou důležitější tyto hodnoty: nezávislost (schopnost jednat samostatně, rozhodně) (13,0 versus 7,3); nesnášenlivost vůči nedostatkům u sebe a druhých (17,4 versus 11,3); sebekontrola (zdrženlivost, sebekázeň) (11,6 versus 8,8).
S ohledem na rysy rodinných snímků ve třetí skupině byla vypočtena průměrná hodnota a bylo zjištěno, že pro „silnou polovinu“ mají velký význam tyto hodnoty: sebekontrola (zdrženlivost, sebekázeň) (12,5 vs. 8,3); tolerance (k názorům a názorům druhých, schopnost odpouštět druhým jejich chyby a bludy) (8,7 vs. 6,4). A „slabá polovina“ zase přikládá důležitost veselosti (smyslu pro humor) (6,6 versus 3,7); šíře názorů (schopnost porozumět pohledu někoho jiného, respektovat jiné chutě, zvyky, zvyky) (12,8 versus 9,3).
2.2.4 Studie spokojenosti v manželství pro páry
Není možné uvažovat o manželských vztazích v dynamice, aniž bychom vzali v úvahu změny, ke kterým dochází s kvalitativními charakteristikami těchto vztahů. Za tímto účelem, stejně jako pro testování jedné z našich hypotéz, jsme analyzovali změny v manželské spokojenosti u párů s různými zkušenostmi rodinného života.
Dalším krokem při zpracování výsledků v naší studii tedy bylo srovnání míry spokojenosti s manželstvím u manželských párů. Spokojenost v manželství u každého z 60 dotazovaných respondentů byla získána na základě speciálního testu určeného k měření této charakteristiky. V každé ze tří zkoumaných skupin manželů byla průměrná hodnota spokojenosti s manželstvím vypočtena zvlášť pro muže a ženy.
Bylo tedy zjištěno, že u manželských párů první a druhé skupiny je spokojenost s manželstvím vyšší než u třetí skupiny. Konkrétně spokojenost s manželstvím u žen z první skupiny byla 39,8 au mužů - 40,5. Ve druhé skupině je spokojenost žen s manželstvím 40,8 au mužů 40,4. Zatímco ženy třetí skupiny jsou s manželstvím spokojeny pouze 37,2 a muži 37,6. Podle dotazníku se tedy získá: muži a ženy z první a druhé skupiny jsou se svým manželstvím absolutně spokojeni, zatímco manželé ze třetí skupiny jsou se svým manželstvím spokojeni pouze významně. Získané údaje poskytují dostatečné podklady pro tvrzení, že změny v manželské spokojenosti skutečně existují. Totiž při narození dítěte poněkud klesá spokojenost s manželstvím. Tato skutečnost byla také zaznamenána v některých studiích. Pokusme se analyzovat důvody poklesu spokojenosti u třetí skupiny. Vzhled dítěte v rodině dramaticky mění způsob života. Mezi mnoha faktory, které tomuto procesu brání, můžeme jmenovat: duševní nebo somatické špatné zdraví rodičů; motivační, kognitivní, behaviorální nepřipravenost matky na plnění rodičovské role; porušování komunikace v rámci rodiny; přednost ostatních, jako jsou kariéristické, sexuální, hodnoty před rodičovskými; zkrácení volného času tráveného společně s manželi.
Abychom lépe porozuměli příčinám probíhajících změn ve vztazích, provedli jsme korelační analýzu, která nám umožňuje zjistit strukturu vztahu mezi hodnotově-sémantickou sférou a spokojeností s manželstvím u manželů s odlišnou zkušeností rodinného života.
Zjistili jsme tedy, že spokojenost s manželstvím u lidí z první skupiny ovlivňují následující ukazatele. Členové rodiny jsou s manželstvím spokojeni, když přikládají důležitost pořádku a organizaci z hlediska strukturování rodinných aktivit, finančního plánování, jasnosti a jistoty rodinných pravidel a povinností (r=0,57); mají vysoké nároky a nároky na život (r=0,53); jsou disciplinovaní (r=0,47) a nesmiřitelní s nedostatky u sebe a ostatních (r=0,52). Inverzní povaha vztahu ukazuje, že pokud respondenti oceňují takové hodnoty jako zodpovědnost (r= - 0,55), čestnost (pravdivost, upřímnost) (r= - 0,74), dobré a opravdové přátele (r= - 0 46), pak jsou v manželství méně spokojení.
Dále bylo zjištěno, že pokud jsou respondenti druhé skupiny spokojeni s manželstvím, pak přikládají význam morálním aspektům (r=0,58), kreativitě (možnosti tvůrčí činnosti) (r=0,44) a racionalismu (r=0,63 ). . Inverzní charakter vztahu ukazuje, že pokud respondenti oceňují takové hodnoty jako zajímavou práci (r = - 0,49), dobré vychování (dobré vystupování) (r = - 0,52), toleranci (k názorům a názorům druhých, schopnost odpouštět druhým jejich chyby a mylné představy) (r= - 0,45), šíře pohledů (r= - 0,49), pak jsou v manželství méně spokojeni.
S ohledem na třetí skupinu můžeme vyvodit následující závěr: pokud respondenti přikládají důležitost takové hodnotě, jako je efektivita v podnikání (r = -0,44), pak jsou v manželství méně spokojeni. Jiné výsledky ve studii spokojenosti s manželstvím však poskytl T.V. Andreeva a Shmotchenko Yu.A. Zjistili, že spokojenost byla tím vyšší, čím významnější byla hodnota výkonu v podnikání. To však lze vysvětlit rozdílem ve vzorkování. Takže, T.V. Andreeva a Shmotchenko Yu.A. studovali muže a v naší práci jsme diagnostikovali manželské páry.
Kapitola 2 Závěry
Z empirické studie lze vyvodit následující závěry:
Obraz rodičovské rodiny a obraz skutečné rodiny se do značné míry vyznačují stejnou rodinnou strukturou. Takže z rodičovské rodiny do skutečné rodiny přenášejí manželé své minulé zkušenosti, své vnímání minulosti do skutečné rodiny. Toto procento přenesených minulých zkušeností se v různých typech rodin liší. Takže u skutečně ženatých mužů a žen je to 28 %, u manželů, kteří jsou oficiálně ženatí, je to 10 %, manželských párů s jedním nebo dvěma dětmi 50 %. V důsledku toho je pro tyto lidi, a jak vyplývá z naší studie, že se jedná o muže a ženy z první a třetí experimentální skupiny, také charakteristické budovat vztahy k obrazu rodičovské rodiny.
Dochází k překladu, přenesení současné rodinné situace z rodičovské rodiny do vlastního obrazu skutečné rodiny manžely s rozdílnou zkušeností rodinného života. Takže pro muže a ženy, kteří jsou skutečně ženatí, je tímto skutečným ukazatelem „pevná vůle“, schopnost trvat na svém, neustupovat tváří v tvář potížím. Pro manžele, kteří jsou oficiálně ženatí - "aktivní aktivní život", pocit plnosti a emocionálního bohatství života; zajímavá práce. Ale páry s jedním nebo dvěma dětmi přikládají velký význam „zdraví“ (fyzickému i psychickému).
Manželé mají v poměru k některým ukazatelům podobný i odlišný obraz o své rodině. Shoda na určitých ukazatelích mezi muži a ženami, kteří jsou ve skutečném manželství, je tedy 76 %; Manželské páry s jedním nebo dvěma dětmi, které zůstaly nedaleko od nich - 65 %, ale u manželů, kteří jsou oficiálně oddáni, je to 50 %. Podobný skutečný „obraz rodiny“ je nezbytnou podmínkou pro harmonickou souhru v páru.
Získané údaje poskytují dostatečné podklady pro tvrzení, že změny v manželské spokojenosti v závislosti na zkušenostech z rodinného života skutečně existují. Takže manželé, kteří jsou ve skutečném a oficiálním manželství, jsou se svým vztahem naprosto spokojeni. Zatímco manželské páry s jedním nebo dvěma dětmi jsou již se svým manželstvím méně spokojené. Ukazuje se tedy, že právě narozením dítěte spokojenost s manželstvím poněkud klesá. Bylo také zjištěno, že spokojenost s manželstvím v rodinách s rozdílnými zkušenostmi rodinného života je ovlivněna různými ukazateli.
Zobecněná analýza výsledků celé naší studie vedla k závěru, že „obraz rodiny“ ovlivňuje rodičovské postavení a chování v rodině již v budoucnosti dospělého.
Seznam použité literatury
1. Abulkhanova-Slavskaya K.A. K tématu duševní činnosti. - M, 1973.
2. Artamonova E.I., Ekzhanova E.V., Zyryanova E.V. a další Psychologie rodinných vztahů se základy rodinného poradenství: učebnice. příspěvek na studenty. vyšší učebnice provozoven. - M.: Ediční středisko "Akademie", 2006. - 192 s.
3. Klochko V.E., Galazhinskij E.V. Osobní seberealizace: systematický pohled / Edited by G.V. Zálevský. - Tomsk: Nakladatelství univerzity Tomsk, 1999. - 154 s.
4. Klochko V.E. Seberealizace v psychologických systémech: Problémy utváření mentálního prostoru osobnosti (Úvod do transspektivní analýzy). - Tomsk: Tomská státní univerzita, 2005. - 174 s.
5. Kulíková T.A. Rodinná pedagogika a domácí výchova: učebnice pro studenty. prům. ped. učebnice Instituce. - 2. vyd., opraveno. a doplňkové - M.: Ediční středisko "Akademie", 2000 - 232 s.
6. Leontiev A.N. Aktivita. Vědomí. Osobnost. - M., 1975.
7. Platonov K.K. Systém psychologie a teorie reflexe. - M, 1982.
8. Rešetnikov F.M. Právní systémy zemí světa. Adresář. M. 1993. S.37.
9. Smirnov S.D. Psychologie obrazu: problém aktivity mentální reflexe. M. - 1985.
10. Sysenko V.V. Mladí se vdávají. - M., 1986.
11. Fenenko Yu.V. Sociologie. M., 2008. S.48.
12. Schneider L.B. Psychologie rodinných vztahů. - M., 2000.
13. Eidemiller E.G., Yustitskis V.V. Psychologie a psychoterapie rodiny. - Petrohrad, 2003.
14. Zaitseva TV. Faktory a podmínky manželské spokojenosti s manželstvím: dilema dvojí identity // rodinná psychologie a rodinná terapie. - Moskva. č. 1-2007.
15. Levkovich V.P., Zuskova O.E. Sociálně-psychologický přístup ke studiu mezilidských konfliktů // Psychologický časopis. 1985.
16. Leontiev A.N. Psychologie obrazu // Vestn. Moskevská univerzita. Série 14. Psychologie. 1979. č. 2. S.3-13.
zdůrazňuje S. V. Kovalev důležitost formování adekvátních představ o manželství a rodině pro chlapce a dívky. V současnosti mají představy mladých lidí o manželství řadu negativních rysů: např. ve věku 13-15 let dochází k progresivnímu oddělení a protiklad pojmů láska a manželství. U studentů (podle dotazníku „Váš ideál“) byla důležitost lásky při výběru životního partnera na čtvrtém místě za vlastnostmi „respekt“, „důvěra“, „vzájemné porozumění“. V manželství je jasné „zatlačení“ lásky na pozadí jeho předchozí všemohoucnosti. To znamená, že mladí muži a ženy mohou vnímat rodinu jako překážku svých pocitů a teprve později, bolestně pomocí pokusů a omylů, dojdou k pochopení
niyu morální a psychologickou hodnotu manželství. Úkolem je vytvořit u středoškoláků pochopení pro hodnotu rodiny a pokusit se vytvořit správné pochopení vztahu lásky a manželství a role lásky jako základu dlouhodobého svazku.
Další věc, která charakterizuje manželství a rodinné představy mladých lidí, je jejich zřejmost spotřebitelský nerealismus. Takže podle V. I. Zatsepina se ve studii studentů ukázalo, že průměrný žádaný manžel ve svých kladných vlastnostech předčil „průměrného“ skutečného mladého muže z nejbližšího okolí studentek, podobně jako u studentů byl ideální manžel. představena v podobě ženy, která byla nejen lepší než skutečné dívky, ale předčila je i inteligencí, poctivostí, zábavou a pracovitostí.
Je to typické pro mladé lidi nesoulad mezi kvalitami požadovaného životního partnera a zamýšleného partnera v každodenní komunikaci, z kruhu; který by měl být tento satelit obecně vybrán. Průzkumy sociologů ukázaly, že osobnostní rysy, které jsou pro ideálního manžela považovány za významné, nemají v reálné komunikaci mezi chlapci a dívkami rozhodující význam.
Naše studie (v letech 1998-2001) předmanželských preferencí vysokoškoláků a studentek vysokých škol ukázala do značné míry podobný obrázek.
Otevřená forma průzkumu (formulaci navrhli sami respondenti) odhalila, že v image preferovaného partnera v | komunikace, studenti by měli mít vlastnosti jako (v sestupném pořadí): vnější údaje, kladné charakterové vlastnosti (u každého z respondentů jiné - laskavost, loajalita, skromnost, slušnost, dobrý chov, pracovitost atd.), mysl, komunikativní údaje, smysl pro humor, veselost, ženskost, sexualita, trpělivý přístup k samotnému odpovědnému, celkový rozvoj (duchovní, rozhled, profesionalita), pracovitost, rozvaha, klid, zdraví, materiální zabezpečení.
Image budoucího manžela zahrnuje: mravní vlastnosti (jako celkový index různých charakterových vlastností: čestnost, schopnost dodržet slovo, slušnost, věrnost, laskavost atd.), mysl, vzhled, kulturní vývoj, postoj k samotnému dotazovanému (milující, trpělivý, poddajný), temperamentové vlastnosti (rovné odpovědi - vyrovnanost a impulzivita), smysl pro humor, velkorysost, pohostinnost, komunikativní vlastnosti, ženskost. Někteří studenti měli problém pojmenovat vlastnosti budoucí manželky.
Tabulka 2. Charakteristiky image dívky, se kterou bych chtěl komunikovat, a vlastnosti, které by studenti univerzity rádi viděli u svého budoucího manžela (filosofická fakulta)
| № | Obrázek preferovaného přítele | % odpovědí | Obraz budoucí manželky | % odpovědí |
| Externí data | 71,2 | Morální vlastnosti (celkový index různých vlastností dobrého charakteru) | 75,0 | |
| Morální vlastnosti (celkové vyjádření heterogenních vlastností dobrého charakteru) | 68,3 | Mysl | 67,1 | |
| Mysl | 65,4 | Vzhled | 56,7 | |
| Komunikační data | 34,6 | Kulturní rozvoj (duchovní rozvoj, vzdělání, rozhled, profesionalita atd.) | 53,4 | |
| Smysl pro humor, zábava | 32,7 | Vztah k respondentovi | 33,3 | |
| Ženskost | 28,4 | Rovnováha | 16,7 | |
| Sexualita | 26,5 | Impulzivita | 16,7 | |
| Trpělivost vůči respondentovi | 25,1 | Smysl pro humor, zábava | 15,1 | |
| Obecný rozvoj (duchovně, rozhled, profesionalita) | 24,3 | pohostinnost, štědrost | 13,3 | |
| pracovitost | 16,7 | Komunikační kvality | 8,2, | |
| Rovnováha, klid | 15,6 | Ženskost | 7,5 | |
| Zdraví | 4,6 | Finanční zabezpečení, kariéra | 7,5 | |
| Finanční zajištění | 3,8 | Zdraví | 3,8 |
Odhalil se tak určitý rozpor mezi snímky partnera, se kterým bych chtěl komunikovat, a budoucí manželky. Vlastnosti posledně jmenovaného se ukázaly být pro mladé muže méně jisté, což je pravděpodobně způsobeno všeobecnou nejistotou jejich rodinné budoucnosti (někteří mladí muži o svatbě neuvažují).
Tabulka 3. Předmanželské preference studentek vysokých škol
| № | Obrázek preferovaného komunikačního partnera | % odpovědí | № | Obrázek požadovaného manžela | % odpovědí |
| Vzhled a vlastnosti těla | 100,0 | Postoj k respondentovi | 100,0 | ||
| Smysl pro humor | 78,7 | vyspělost, zodpovědnost | 83,2 | ||
| Mysl | 60,1 | Mysl | 60,1 | ||
| Mravní vlastnosti (podle součtu různých vlastností - poctivost, slušnost atd.) | 49,4 | Finanční zajištění | 53,4 | ||
| Citlivost, laskavost. | 47,1 | Laskavost | 48,3 | ||
| Komunikační kvality | 43,7 | Vzhled | 36,3 | ||
| Postoj k respondentovi | 41,6 | Smysl pro humor | 34,3 | ||
| Volební vlastnosti | 36,5 | 8-9. | pracovitost | 30,8 | |
| Vzdělání | 34,2 | 8-9 | Trpělivost | 30,8 | |
| 10-11 | Jas, excentricita | 25,7 | Sebevědomí | 25,1 | |
| 10-11 | výchova | 25,7 | "Obránce" | 23,4 | |
| Finanční zajištění | 23,4 | Erudice | 20,5 | ||
| Sebevědomí | 21,3 | 13V | Volební vlastnosti | 18,7 | |
| dřina, dřina | 10,3 | Družnost | 16,4 | ||
| Sexualita | 9,4 | Sexualita | 8,3 | ||
| Nezávislost | 7,4 | výchova | 7,3 |
Analýza předmanželských představ studentek (Filozoficko-ekonomické fakulty) prokázala větší nesoulad než u studentů mezi vlastnostmi preferovaného komunikačního partnera a charakteristikami budoucího (vytouženého) manžela. Tedy jestli pro atraktivitu partnera jeho vzhled nebo především
tělesnou konstituci (atletika, sportovní uniforma atd.), dále smysl pro humor a inteligenci, pak mezi vlastnosti, které jsou pro rodinný život preferované, patří spíše postoj k dotazované (milující, naplňování mých tužeb atd.). důležité - formulace jsou různé ), vyspělost, zodpovědnost a inteligence. Vzhled a smysl pro humor ztrácí přední místa a komunikativní kvality se přesouvají ze středních příček na poslední. Na druhou stranu polovina dotázaných dívek očekává od svého budoucího vyvoleného schopnost zajistit rodinu a čtvrtina ochranu.
Pokud vezmeme v úvahu předmanželské preference mladých lidí nikoli v průměrné podobě, ale provedeme kvalitativní analýzu dat - individuální srovnání preferencí partnera a budoucího manžela, pak vidíme, že studenti (a studentky) se značně liší v míře korespondence mezi obrazy přítele a manžela. U některých respondentů existuje poměrně velká shoda vlastností, které činí mladého muže atraktivním pro komunikaci s ním, a požadovaných vlastností budoucího manžela. V tomto případě lze předvídat, že existuje povědomí o osobnostních rysech, které jsou důležité pro dlouhodobou komunikaci, a právě na nich jsou tito respondenti vedeni při výběru přátel (podle S.V. Kovaleva k „významným univerzálním lidským hodnotám “). Takových chlapců a dívek bylo v našem vzorku 40 %. Někteří studenti mají určitý rozpor mezi kvalitami požadovaného partnera a životního partnera. Bohužel téměř polovina (45 %) studentů a studentek má téměř naprostý rozpor v image přítele (přítelkyně) a budoucího manžela (manželky).
Existuje i další nebezpečný trend – přehnané požadavky na partnera a manžela: týká se to hlavně dívek. Některé ze studentek odhalily téměř kompletní seznam požadavků na mládež ze všech teoreticky možných - dosahuje 20 kvalit. Zde jsou mysl, krása, citlivost, vůdčí vlastnosti („silnější než já“), bezpečnost, pomoc v domácnosti, poctivost, vzdělání, družnost, smysl pro humor. Pokud jsou zároveň požadavky rigidní, pravděpodobnost budování úspěšných vztahů se snižuje na minimum.
V. I. Zatsepin také poznamenává pygmalionismus v mezilidském vnímání chlapců a dívek. Byla odhalena přímá souvislost mezi povahou sebeúcty a úrovní hodnocení požadovaného manželského partnera v mnoha kvalitách. Ukázalo se, že ti, kteří vysoce ocenili stupeň rozvoje takových vlastností, jako je poctivost, krása, veselost atd., by rádi viděli tyto vlastnosti u svého budoucího manžela. funguje
Estonští sociologové ukázali, že takový pygmalionismus je také velmi charakteristický pro idealizované představy mladých lidí: pro chlapce a dívky je ideální manželský partner obvykle podobný vlastnímu charakteru (avšak s nárůstem jeho pozitivních složek). Obecně se v těchto souborech nejvíce oceňuje srdečnost, družnost, upřímnost a inteligence (dívky stále oceňují sílu a odhodlání a mladí muži - skromnost svých vyvolených).
Zároveň se ukázalo, že mladí lidé začínající spolu život neznají dobře své charaktery - hodnocení přidělené životnímu partnerovi se velmi výrazně lišilo od jeho (její) sebeúcty. Ti, kteří vstupovali do manželství, obdařili vyvoleného vlastnostmi podobnými jejich, ale se svou známou nadsázkou k větší mužnosti či ženskosti (Kovalev S.V., 1989).
Rozvoj manželství a rodinných představ chlapců a dívek tedy zahrnuje formování jejich správných názorů na vztah mezi láskou a manželstvím, překonávání konzumních tendencí ve vztahu k rodině a životnímu partnerovi, podporu realismu a integrity ve vnímání sebe sama a ostatní.
Velmi důležitou oblastí sexuální výchovy je formování standardů maskulinity a ženskosti. Právě v období dospívání školáci dokončují formování rolí mužů a žen. U dívek prudce vzrůstá zájem o svůj vzhled a dochází k jakémusi přehodnocení jeho významu, spojenému s obecným zvýšením sebevědomí, zvýšením potřeby líbit se a zvýšeným hodnocením vlastních i cizích úspěchů s opačného pohlaví. U chlapců je v popředí síla a mužnost, která je doprovázena nekonečnými behaviorálními experimenty zaměřenými na nalezení sebe sama a utvoření si vlastní představy o dospělosti. Formování sexuálního vědomí, standardů mužství a ženskosti začíná od prvních dnů života dítěte. Nejintenzivněji se však provádí v dospívání a mládí, kdy se to, co se naučené v předchozích fázích začíná zkoušet a zdokonalovat v rámci intenzivní komunikace s osobami opačného pohlaví.
Studie T. I. Yuferevové ukazují, že prakticky jedinou sférou životní činnosti, ve které se u adolescentů formují představy o maskulinitě a ženskosti, jsou vztahy s opačným pohlavím. Ukázalo se, že tyto představy v každém věku odrážejí zvláštní aspekty komunikace: v 7. třídě - rodinné a domácí vztahy, v 8. a zejména v 9. - užší citové a osobní vztahy.
mezi chlapci a dívkami a dřívější vztahy se s věkem neprohlubují, ale jsou prostě nahrazovány jinými.
Představy adolescentů o ideálních vlastnostech mužů a žen pro genderové vztahy jsou spojeny především s pojmem partnerství bez ohledu na pohlaví. Ideální reprezentace a skutečné chování se proto neshodují, protože ideál neplní regulační funkci. Je také smutné, že pojem ženskost mladého muže byl spojen výhradně s mateřstvím a při odhalování pojmu mužství zapomínají na takovou kvalitu, jako je odpovědnost (Yufereva T. I., 1985, 1987).
S. V. Kovalev tvrdí, že sexuální výchova by neměla vyhlazovat, ale naopak všemožně podporovat sexuální rozdíly mezi muži a ženami. Tyto rozdíly se objevují již v prvních dnech po narození, s rostoucím dítětem jsou stále živější a zřetelnější. Činnost silnějšího pohlaví má svébytný objektově-instrumentální charakter, zatímco slabší pohlaví je emocionálně expresivní povahy, což se dostatečně projevuje v oblasti sexuálního chování a sklonů.
Je těžké přeceňovat roli sexuální výchovy ve formaci vlastnosti rodinného muže. Zde hraje obrovskou roli předmanželská zkušenost mládí, ve které je důležité především poznat co nejvíce skutečných rodin, jejich vztahy a způsoby života. V současné době není akceptována domácí známost, která je pro chlapce a dívky mimořádně potřebná, a to ze dvou důvodů: za prvé, obvyklé setkávání mimo rodinný kruh v místech volného času, chlapci a dívky nemají možnost udělat plnohodnotný dojem. navzájem, protože je nemožné bez znalosti o tom, jak je jejich vyvolený mezi příbuznými a přáteli. Za druhé, pouze s takovým „domácím“ seznámením si mohou mladí lidé udělat poměrně přesný dojem nejen o zvláštnostech rodinného mikroklimatu a způsobu života, ale také o jejich přijatelnosti z hlediska představ přijímaných v jejich vlastním domě. o právech a povinnostech členů rodiny, o tom, jak lze a má člověk jednat v rodinném společenství. Na základě toho by se mladí lidé mohli přesněji rozhodnout o možnosti budoucího společného života.
V. A. Sysenko (1985, s. 25) formuluje hlavní oblasti činnosti při přípravě na rodinný život:
1) morální (uvědomění si hodnoty manželství, dětí atd.);
2) psychologické (množství požadovaných psychologických znalostí
v manželském životě)
3) pedagogické (dovednosti a schopnosti pro výchovu dětí);
4) hygienické a hygienické (hygiena manželství a každodenního života);
5) ekonomické a domácnosti.
Literatura
Good S.I. Osobní život: láska, genderové vztahy. L., 1990.
Isaev D. N., Kagan V. E. Sexuální výchova a duševní hygiena sexu u dětí. L., 1980.
Kagan V. E. Pedagog o sexuologii. M., 1991.
Kovalev S.V. Psychologie moderní rodina. M., 1988.
Kolesov D. V., Selverová N. B. Fyziologické a pedagogické aspekty puberty. M., 1978.
Kon I.S.Úvod do sexuologie. M., 1988.
Craig G. Psychologie vývoje. Petrohrad: Petr, 2002.
Psychologie teenagera. Psychologická encyklopedie. Kompletní průvodce pro psychology, pedagogy a rodiče / Ed. A. A. Reana, Petrohrad: Prime-Eurosign; M.: Olma-Press, 2003.
MyersD. Sociální psychologie. Petrohrad; Moskva: Peter, 1999.
Sysenko V.A. Stabilita manželství: Problémy, faktory, podmínky. M., 1981.
Sysenko V.A. Novomanželé v zrcadle svých vlastních názorů, úsudků, hodnocení // Novomanželé. M., 1985.
Yufereva T.I. Obrazy mužů a žen v myslích dospívajících // Otázky psychologie. 1985. č. 3.
Yufereva T.I. Formování psychologického pohlaví // Formování osobnosti v přechodném období od dospívání k mládí. M., 1987.
Konstantinopol A. Získání sexuální role: Hledání slona // Sexuální role. 1979. Vol 5. P. 121-134.
Michel W. Sociálně-učební pohled na rozdíly mezi pohlavími v chování. Vývoj pohlavních rozdílů / Ed. E. E. Maccoby. Stanfort, 1966. S. 56-61.
Stangor C, Rubl D. N. Rozvoj znalosti genderových rolí a genderové konzistence. Nové směry pro rozvoj dítěte, 38, 5-22.
Levy, B., Carter, D.B. Genderové schéma Genderová stálost a znalost genderových rolí: Role kognitivních faktorů u předškoláků» atribuce genderových stereotypů. Vývojová psychologie, 25 (3), 1989. 444-449.
Obecné představy o rodině a manželství. - Krátký příběh
rodinné a manželské vztahy. - Právní aspekty
rodina a manželství. - Funkce rodiny. - Rodinné typy
Jedním z problémů dospělosti, spojeným s fyziologickými a sociálními potřebami člověka, je vytvoření rodiny.
Většina lidí jsou deriváty (produkty) rodiny a mnozí zůstávají jejími členy téměř po celou dobu svého života, takže téměř pro každého člověka tvoří členové rodiny jeho bezprostřední okolí po celý život. A toto prostředí hraje zásadní roli při naplňování lidských potřeb, včetně udržování, udržování a posilování fyzického i duševního zdraví.
Rodinu nelze považovat pouze za biologickou skupinu, je to jednotka sociálních vztahů. Rodina je historicky se měnící sociální skupina, jejíž univerzálními znaky jsou heterosexuální vztahy, systém příbuzenských vztahů, poskytování a rozvoj individuálních a sociálních kvalit člověka a provádění určitých ekonomických aktivit.
Z hlediska sociologie je rodina sociálním systémem, který má oba znaky sociální instituce, tzn. udržitelná forma organizace společné aktivity, a rysy malé sociální skupiny, tzn. společenství, spojené výkonem určitých funkcí, propojené společnými zájmy. Z toho vyplývá závislost rodiny na sociálním systému, ekonomické situaci, politických, náboženských vztazích a tradicích, které se ve společnosti rozvíjejí. Na druhou stranu má rodina i určitou nezávislost, relativní autonomii.
Jako sociální instituce je rodina vázána určitými normami chování, povahou vztahů mezi členy rodiny. Jako malá skupina je rodina založena na manželství nebo pokrevním příbuzenství, spojuje ji společný život, určité mravní, ekonomické závazky, vzájemná pomoc, péče o zdraví každého svého člena, upravuje vztahy mezi rodiči a dětmi, stejně jako nejbližší příbuzní.
Manželství lze definovat jako historicky podmíněnou, společností uznávanou a posvěcenou, společensky i osobně účelnou formu svazku muže a ženy, upevňující jejich osobní a majetkové vztahy. Hlavním účelem manželství je vytvořit rodinu.
Vstupem do manželství přebírají lidé určité právní a morální závazky, dělí se o odpovědnost týkající se zejména finančních vztahů, majetku, výchovy dětí a vzájemného zdraví.
Rodinné a manželské vztahy procházely v průběhu historického vývoje společnosti určitými etapami, měnily se jejich formy, struktura i obsah.
Takže ve fázi existence primitivního lidského stáda neexistovalo žádné manželství, existovaly promiskuitní sexuální vztahy, kdy každá žena mohla mít sexuální styk s jakýmkoli mužem a každý muž zase s jakoukoli ženou.
Se vznikem kmenového systému se objevila skupinová forma manželství, ve které mohl mít každý muž z jedné kmenové skupiny sexuální styky se všemi ženami z jiné kmenové skupiny.
Později s rozvojem kmenového systému bylo skupinové soužití nahrazeno párovým sňatkem, spojujícím jeden pár. Tato forma manželství existovala ve třech hlavních formách:
dislokální manželství, ve kterém každý z páru žil ve své vlastní rodové skupině;
patrilokální manželství, ve kterém se žena přestěhovala do mužského klanu;
matrilokální sňatek, ve kterém muž přešel do rodu ženy.
Párová forma manželství neznamenala vlastnictví společného majetku, osobní majetek zůstal oddělený. Takové manželství bylo křehké a svobodně ukončené.
V raných fázích párového manželství byly známky skupinového manželství poměrně široce přítomné, což se projevovalo v polygamii. Polygamie měla dvě formy:
ve formě polygamie, kdy jeden muž měl několik manželek z jiné rodiny;
v podobě polyandrie, kdy jedna žena měla více manželů.
Polygamie převládala v těch oblastech, kde bylo zemědělství hlavní činností a v čele takové rodiny stál muž. Polygamie v některých zemích přežila až do současnosti. V oblastech, kde byl hlavním zaměstnáním lov, se rozšířila polyandrie, ve které měla žena, která byla strážkyní ohně, větší moc než muž. Příbuzenství v takové rodině určovala ženská linie.
Později, při rozpadu kmenového systému, bylo párové manželství nahrazeno monogamním, při kterém byl uzavřen manželský svazek mezi jedním mužem a jednou ženou. Toto manželství pevněji spojilo manžele a jejich potomky, zajistilo celistvost rodiny, která tak získala rysy hospodářské jednotky společnosti.
Další vývoj společnosti měnil formy i obsah manželství a rodinné vztahy. V otrokářské společnosti bylo manželství uznáno za legální pouze pro svobodné občany, manželské vztahy otroků byly považovány za prosté soužití. V Římské říši byly sňatky považovány za legální pouze pro plnoprávné občany, kteří byli uzavíráni se ženami stejné třídy. Taková manželství byla chráněna státem Evropské země v raném středověku byl uznáván pouze církevní sňatek, který byl povinný pro všechny třídy. Nevolníci se mohli ženit pouze se souhlasem feudála, kterému patřili.
Postupně byl církevní sňatek nahrazen civilním sňatkem, který byl formalizován civilními úřady nebo notáři. Takže v Anglii byl civilní sňatek zaveden v roce 1653, v Nizozemsku - v roce 1656, ve Francii - v roce 1789. V některých zemích má dosud právní platnost pouze církevní sňatek, v řadě zemí jsou sňatky sekulární i civilní. uznaný.církevní sňatek.
V Rusku do roku 1917 existovaly pouze církevní sňatky, ale pro evidenci sňatků lidí, kteří nevyznávali žádné z oficiálně uznaných náboženství, byla povolena registrace sňatků na policii. Od roku 1918 byl v Rusku uznáván pouze civilní sňatek, církevní sňatek byl soukromou záležitostí uzavírajících manželství. V roce 1926 byl přijat zákoník o manželství, rodině a opatrovnictví, který spolu s manželstvími uzavíranými v matričních úřadech rodinný stav, umožnil faktické manželské vztahy, který zakládal osobám, které byly v takových vztazích, právo na vzájemné placení výživného pro případ invalidity jednoho z manželů, jakož i dětem a na vypořádání vztahů souvisejících se společně nabytým majetkem v téže věci. způsobem jako u osob, které byly v úředně registrovaném manželství. Tato situace trvala až do roku 1944, kdy výnos Prezidia Nejvyššího sovětu SSSR stanovil, že práva a povinnosti manželů zakládají pouze manželství zapsaná v matričním úřadě.
V současné době platí v Rusku Zákon o rodině Ruské federace, přijatý Státní dumou 8. prosince 1995. Upravuje rodinné a manželské vztahy, stanoví podmínky a postup při uzavírání manželství, jeho zániku a neplatnosti, určuje práva a povinnosti manželů a dalších rodinných příslušníků. Mnoho ustanovení Zákoníku o rodině Ruské federace je také zajímavé pro zdravotnické pracovníky.
V článku 1 se tedy uvádí, že „rodina, mateřství, otcovství a dětství v Ruské federaci jsou pod ochranou státu.
Rodinné právo vychází z potřeby upevňovat rodinu, budovat rodinné vztahy na pocitech vzájemné lásky a úcty, vzájemné pomoci a odpovědnosti k rodině všech jejích členů, nepřípustnosti svévolného zasahování do rodinných záležitostí kýmkoli, zajišťování nerušeného výkonu práva rodiny. jejich práva rodinnými příslušníky, možnost soudní ochrany těchto práv.“.
Část 2 článku 1 zákona o rodině stanoví, že „uznává se manželství uzavřené pouze v matričních úřadech“. Stejně jako v dřívějších právních aktech týkajících se úpravy rodinných a manželských vztahů u nás mají tedy právní moc pouze civilní sňatky a práva a povinnosti manželů vznikají ode dne státní registrace manželství. Přitom „upravování rodinných vztahů probíhá v souladu se zásadami dobrovolného sňatku muže a ženy, rovnosti práv manželů v rodině, řešení vnitrorodinných záležitostí vzájemnou dohodou, přednostně rodinná výchova dětí, starost o jejich blaho a rozvoj, zajištění přednostní ochrany práv a zájmů nezletilých a zdravotně postižených rodinných příslušníků. Část 4 čl. 1 zakazuje „jakékoli omezování práv občanů při uzavírání manželství a v rodinných vztazích z důvodu sociální, rasové, národnostní, jazykové nebo náboženské příslušnosti“.
Zákon o rodině vyžaduje pro uzavření manželství řadu podmínek. Mezi takové podmínky patří vzájemný dobrovolný souhlas muže a ženy, kteří vstoupí do manželství, a dosažení jejich věku pro uzavření manželství. Věk pro uzavření manželství je stanoven na 18 let (část 1, článek 13 zákona o rodině). Zároveň, pokud je k dispozici dobré důvody místní samosprávy mohou povolit sňatek osobám starším 16 let na jejich žádost.
Společnost a rodina mají zájem na narození zdravých potomků, proto ustanovení týkající se zachování zdraví členů rodiny zaujímají v zákoníku o rodině významné místo. Článek 14 tedy zakazuje manželství mezi blízkými příbuznými v přímých vzestupných a sestupných liniích (rodiče a děti, dědeček, babička a vnoučata), jakož i úplnými a nevlastními bratry a sestrami. Neúplní sourozenci jsou bratři a sestry, kteří mají společný otec nebo matka. Takový zákaz je způsoben nejen morálními důvody, ale také tím, že sňatky mezi příbuznými mohou nepříznivě ovlivnit zdraví potomků. Velký význam pro ochranu zdraví má článek 15 týkající se lékařské prohlídky osob vstupujících do manželství:
"jeden. Lékařské vyšetření osob vstupujících do manželství, jakož i poradenství v medicínské genetické problematice a plánování rodičovství provádějí instituce státního a městského zdravotnictví v místě svého bydliště bezplatně a pouze se souhlasem vstupujících osob. do manželství.
2. Výsledky vyšetření osoby uzavírající manželství představují lékařské tajemství a mohou být sděleny osobě, s níž zamýšlí uzavřít manželství, pouze se souhlasem osoby, která se vyšetření podrobila.
3. Pokud jedna z osob uzavírajících manželství zatajila před druhou osobou přítomnost pohlavní choroby nebo infekce HIV, má tato osoba právo obrátit se na soud s návrhem na uznání manželství za neplatné (čl. 27-30 tento kodex).“
Svoboda uzavřít manželství poskytuje i svobodu jej ukončit, ale společnost má zájem na posílení instituce rodiny, takže zánik manželství je pod kontrolou státu. Kromě toho existuje řada omezení zániku manželství ohledně ochrany práv a zájmů těhotné ženy, kojící matky a nezletilých dětí.
Článek 17 se týká omezení práva manžela žádat rozvod:
"Manžel nemá právo bez souhlasu své manželky zahájit řízení o rozvodu během těhotenství manželky a do jednoho roku po narození dítěte."
Pokud mají manželé společné nezletilé děti, manželství se rozvádí u soudu a určuje se, s kterým rodičem budou děti bydlet, od kterého rodiče a v jaké výši se vybírá výživné. Dojde-li o těchto otázkách mezi manžely k dohodě, která neporušuje zájmy dětí nebo jednoho z manželů, může soud manželství rozvést, aniž by byly objasněny důvody rozvodu.
rodinný kód jsou zajištěna rovná práva manželů v rodině, jde o volbu povolání, povolání, místa pobytu a bydliště. V článku 31 se zároveň uvádí, že „o otázkách mateřství, otcovství, výchovy, vzdělávání dětí a dalších otázkách rodinného života rozhodují manželé společně, a to na základě zásady rovnosti manželů“. Ale kromě práv mají manželé také povinnosti. 31 část 3 zní: „Manželé jsou povinni budovat své vztahy v rodině na základě vzájemné úcty a vzájemné pomoci, podporovat blaho a upevňování rodiny, pečovat o blaho a rozvoj manželů. jejich dětí."
Budoucnost společnosti do značné míry závisí na tom, jak a za jakých podmínek budou vychovávány nové generace, proto je důležitá ochrana práv a zájmů dětí, včetně vyjádření vlastního názoru, výchova, vzdělávání, ochrana zdraví. Lepší podmínky pro tělesný a duchovní rozvoj dítěte lze zachování a upevňování jeho zdraví vytvořit pouze v rodině. Vymezení těchto otázek je věnována kapitola 11 zákona o rodině.
„Článek 54. Právo dítěte žít a být vychováno v rodině.
1. Dítětem je osoba, která nedosáhla věku osmnácti let (zletilosti).
2. Každé dítě má právo žít a být vychováváno v rodině, pokud je to možné, právo znát své rodiče, právo na jejich péči, právo s nimi žít, kromě případů, kdy toto je v rozporu s jeho zájmy.
Dítě má právo na výchovu svými rodiči, zajištění jeho zájmů, všestranný rozvoj, respekt k jeho lidské důstojnosti.
V nepřítomnosti rodičů, v případě zbavení jejich rodičovských práv a v jiných případech ztráty rodičovské péče zajišťuje právo dítěte na výchovu v rodině opatrovnický a opatrovnický orgán ...
Článek 55. Právo dítěte komunikovat s rodiči a jinými příbuznými.
1. Dítě má právo komunikovat s oběma rodiči, prarodiči, bratry, sestrami a dalšími příbuznými. Zánikem manželství rodičů, jeho zrušením nebo rozchodem rodičů nejsou dotčena práva dítěte.
V případě rozchodu rodičů má dítě právo komunikovat s každým z nich. Dítě má právo komunikovat se svými rodiči i v případě jejich pobytu v různých státech.
2. Dítě v nouzové situaci (zadržení, zatčení, detence, pobyt ve zdravotnickém zařízení apod.) má právo komunikovat se svými rodiči a ostatními příbuznými způsobem stanoveným zákonem.
Článek 56. Právo dítěte na ochranu.
1. Dítě má právo na ochranu svých práv a oprávněných zájmů.
Ochranu práv a oprávněných zájmů dítěte vykonávají rodiče (osoby, které je nahrazují), a v případech stanovených tímto zákoníkem opatrovnický a opatrovnický orgán, státní zástupce a soud.
Nezletilý, uznaný v souladu se zákonem za plně způsobilý před dosažením zletilosti, má právo samostatně vykonávat svá práva a povinnosti, včetně práva na ochranu.
2. Dítě má právo na ochranu před zneužíváním ze strany rodičů (osob, které je nahrazují).
V případě porušení práv a oprávněných zájmů dítěte, a to i v případě, že rodiče (jeden z nich) neplní nebo neplní své povinnosti vychovávat, vychovávat dítě nebo v případě zneužívání rodičovských práv, dítě má právo samostatně žádat o jejich ochranu opatrovnický a opatrovnický orgán a po dosažení věku čtrnácti let u soudu.3. Úředníci organizací a další občané, kteří se dozvědí ohrožení života nebo zdraví dítěte, porušení jeho práv a oprávněných zájmů, jsou povinni tuto skutečnost oznámit opatrovnickému a opatrovnickému orgánu v místě, kde se dítě skutečně nachází. Po obdržení takové informace je opatrovnický a opatrovnický orgán povinen učinit nezbytná opatření k ochraně práv a oprávněných zájmů dítěte.
Zdravotníci tedy čelí faktům zneužívání s dítětem (viz část " Zdravé dítě“), jsou povinni kromě zajištění potřebného zdravotní péče podniknout kroky k právní ochraně dítěte.
Zákon o rodině stanoví práva dítěte na vyjádření vlastního názoru, zohlednění jeho názoru při volbě povolání.
„Článek 57. Právo dítěte vyjádřit svůj názor.
Dítě má právo vyjádřit svůj názor při řešení jakéhokoli problému v rodině, který se dotýká jeho zájmů, jakož i být slyšeno v průběhu soudního nebo správního řízení. Zohlednění názoru dítěte, které dosáhlo věku deseti let, je povinné, s výjimkou případů, kdy je to v rozporu s jeho zájmy.
V některých případech mohou příslušné orgány rozhodnout o dítěti, které dosáhlo věku deseti let, pouze s jeho souhlasem. Týká se to otázek změny jména a příjmení, obnovy rodičovských práv, osvojení, změny místa a data narození osvojeného dítěte, předání dítěte do pěstounské rodiny.
Rodiče vychovávající dítě mají také určitá práva a povinnosti a čl. 61 stanoví rovnost práv a povinností rodičů. Rodičovská práva „zanikají dosažením osmnáctého roku věku dítěte (zletilosti), jakož i uzavřením manželství nezletilé děti a v dalších zákonem stanovených případech, kdy děti nabývají plné způsobilosti k právním úkonům před dosažením zletilosti. "
V posledních letech se stále častěji objevují případy, kdy se rodiči stávají nezletilé děti. V souvislosti s tím zákon o rodině upravuje práva této kategorie občanů.
„Článek 62. Práva nezletilých rodičů.
1. Nezletilí rodiče mají právo žít společně s dítětem a podílet se na jeho výchově.
2. Nezletilí rodiče, kteří nejsou manželé, pokud se jim narodí dítě a je zjištěno jejich mateřství a (nebo) otcovství, mají právo samostatně vykonávat rodičovská práva když dosáhnou věku šestnácti let. Do dovršení šestnácti let věku nezletilých rodičů může být dítěti ustanoven opatrovník, který bude jeho výchovu vykonávat společně s nezletilými rodiči dítěte. Neshody vzniklé mezi opatrovníkem dítěte a nezletilými rodiči řeší opatrovnický a opatrovnický orgán.
3. Nezletilí rodiče mají právo obecně uznat a zpochybnit své otcovství a mateřství a také mají právo domáhat se po dosažení čtrnáctého roku, aby bylo otcovství k jejich dětem určeno u soudu.“
Jednou z funkcí moderní rodiny je výchova dětí, která se promítá do Zákoníku o rodině.
„Článek 63. Práva a povinnosti rodičů při výchově a vzdělávání dětí.
1. Rodiče mají právo a povinnost vychovávat své děti.
Za výchovu a vývoj zodpovídají rodiče
jejich děti. Jsou povinni pečovat o zdraví, tělesný, duševní, duchovní a mravní vývoj svých dětí.
Rodiče mají přednostní právo vychovávat své děti před všemi ostatními osobami.
2. Rodiče jsou povinni zajistit, aby jejich děti získaly základní všeobecné vzdělání.
Rodiče s přihlédnutím k názoru svých dětí mají právo zvolit výchovné zařízení a formu vzdělávání dětí, dokud děti nezískají základní všeobecné vzdělání.
Velmi důležité z hlediska zachování tělesného a duševního zdraví dětí, jejich harmonického rozvoje jsou otázky výkonu rodičovských práv, která v souladu s čl. 65 „nelze vykonávat v rozporu se zájmy dětí. Zajištění zájmů dětí by mělo být hlavním zájmem jejich rodičů.
Při výkonu rodičovských práv nemají rodiče právo poškozovat fyzické a duševní zdraví dětí, jejich morální vývoj. Způsoby výchovy dětí by měly vyloučit zanedbávání, kruté, hrubé, ponižující zacházení, zneužívání nebo vykořisťování dětí.
Rodiče vykonávající rodičovská práva na úkor práv a zájmů dětí odpovídají zákonem stanoveným postupem.
2. O všech otázkách souvisejících s výchovou a vzděláváním dětí rozhodují rodiče po vzájemné dohodě, na základě zájmů dětí a s přihlédnutím k názorům dětí ...
3. Místo pobytu dětí v případě odloučení rodičů je stanoveno dohodou rodičů.
Nedojde-li k dohodě, řeší spor mezi rodiči soud, a to na základě zájmu dětí as přihlédnutím k názorům dětí. Soud přitom přihlíží k vazbě dítěte ke každému z rodičů, sourozencům, k věku dítěte, k morálním a jiným osobním vlastnostem rodičů, ke vztahu, který mezi každým z rodičů existuje dítěte, možnost vytváření podmínek pro výchovu a rozvoj dítěte (druh činnosti, způsob práce rodičů, finanční a rodinný stav rodičů atd.).
Legislativa Ruské federace o manželství a rodině je tedy zaměřena na posílení instituce rodiny, ochranu zájmů členů rodiny, zejména dětí; vytváření podmínek pro zachování zdraví budoucích generací, plnění jejích hlavních funkcí rodinou.
V různých fázích vývoje společnosti plnila rodina mnoho různých funkcí, přičemž některé z nich zanikly, změnil se jejich význam, povaha sociálních funkcí a jejich hierarchie, ostatní funkce rodiny zůstaly téměř nezměněny, vždy však odrážely potřeby společnosti, stejně jako individuální potřeby každého člena rodiny. A v moderní společnosti plní rodina řadu funkcí, mezi které patří:
uspokojení sexuálních potřeb dospělého;
reprodukční (reprodukce dětí, plození dětí);
vzdělávací;
ekonomické a ekonomické;
rekreační;
poručnictví;
komunikativní.
Jednou z nejdůležitějších funkcí rodiny je schopnost uspokojovat sexuální potřeby člověka v rámci právních vztahů, přičemž je téměř zcela eliminováno riziko nákazy pohlavně přenosnými chorobami a navazují se harmonické vztahy založené na důvěře. Právě v rámci rodiny se může rozvíjet láska, vzájemná podpora v emocionální, intelektuální, duchovní i fyzické rovině.
Mezi nejdůležitější patří reprodukční funkce, vyjádřená v reprodukci počtu rodičů u dětí. V kontextu složité demografické situace, která se vyvíjí ve vyspělých zemích a v Rusku, má tato funkce rodiny mimořádný význam. Pro rozšířenou reprodukci populace je nutné, aby alespoň polovina rodin měla dvě děti a polovina - tři. V opačném případě se počet obyvatel země sníží. Zdravotníci by měli jasně chápat nutnost zachování reprodukční funkce rodiny, podporu jejího rozvoje a pomoc s plánováním rodičovství.S funkcí reprodukční úzce souvisí funkce výchovná. Pouze v rodině se může dítě vyvíjet normálně, plnohodnotně, proto je rodina pro dítě životně důležitá, nemohou ji nahradit žádné jiné veřejné organizace a instituce. Život dítěte v dětských domovech je vynucená nutnost, nikoli potřeba. Pro utváření osobnosti dítěte, jeho formování má velký význam atmosféra v rodině, vztahy jejích členů a zažité stereotypy výchovy v konkrétní rodině. Existuje několik poměrně stabilních stereotypů rodinné výchovy:
detocentrismus;
profesionalita;
pragmatismus.
Podstata dětského centrismu spočívá ve všeodpouštějícím přístupu k dětem, shovívavosti, falešně chápané lásce k nim.
Profesionalita se projevuje v určitém odmítání rodičů vychovávat děti, přenesení této funkce na učitele, vychovatele ve školkách, školách. Rodiče se v tomto případě domnívají, že do výchovy dětí by se měli zapojit pouze nebo převážně odborníci.
Pragmatismus je výchova, jejímž účelem je rozvíjet u dětí praktičnost, schopnost přizpůsobit se životním podmínkám, zařídit si své záležitosti, zaměřit se především na získávání materiálních výhod.
Tyto stereotypy rodičovského vnímání problému výchovy dětí mohou mít negativní dopad na vývoj dítěte, přispět k projevu sobeckých rysů osobnosti. V tomto ohledu je jedním z úkolů rodinných sester, sester pracujících s dětmi, naučit rodiče správným metodám výchovy s přihlédnutím k věkově podmíněným psychickým charakteristikám dítěte.
Další významnou funkcí rodiny je ekonomická a ekonomická, pokrývající různé aspekty rodinných vztahů. To platí i pro otázky péče o domácnost, rozdělování domácích povinností, utváření a využívání rodinných finančních zdrojů - rodinný rozpočet, organizace rodinné spotřeby atd. Před rozvojem průmyslu byla tato funkce vůdčí, rodina fungovala jako ekonomická struktura, ve které všichni členové rodiny včetně dětí společně pracovali a vyráběli různé hmotné statky jak pro uspokojení vlastních potřeb, tak za účelem prodeje či výměny.
Zvláštní význam má rekreační funkce v moderních podmínkách s velkým počtem stresových situací, vysokým životním tempem, nárůstem sociální a psychické zátěže. Právě v prosperující rodině je možná obnova a posílení fyzických a duchovních sil, komplexní rozvoj jedince. Společně trávit čas, sledovat televizní pořady, navštěvovat divadla, výstavy, dělat fyzická cvičení, účastnit se vycházek do země může nejen zmírnit fyzickou a psycho-emocionální únavu, která má příznivý vliv na zdraví, ale také významně sblížit členy rodiny, posílit rodinu. vazby. V tomto smyslu rodina přebírá určitou terapeutickou roli.
S funkcí opatrovnickou souvisí i funkce ekonomická, ekonomická a rekreační, což se projevuje pozorováním, asistencí, péčí o staré členy rodiny, zdravotně postižené, i když v současné době s rozvojem různých sociálních institucí (gerontologická centra, domy veteránů). , atd.), tato funkce poněkud ztrácí smysl. Pouze v rodině je však možné zajistit odpovídající kvalitu života všem jejím členům.
V životě moderní rodiny nabývá na významu komunikativní funkce, která obnáší organizaci rodinné komunikace, volbu předmětů a forem mimorodinné komunikace členů rodiny. Díky této funkci členové rodiny uspokojují potřebu intimního emočního sebevyjádření. Neschopnost komunikovat, nacházet společné zájmy často vede k rodinné konflikty. V konfliktních rodinách proces komunikace často spočívá v monolozích všech, kdy ostatní členové rodiny neslyší apel směřovaný k nim, ale oni sami odpovídají stejným monologem. Zároveň se každý člen rodiny bojí vyjádřit svůj názor, vyjádřit své zkušenosti, pocity, aby nevyvolal negativní reakci toho druhého.
Rodina jako sociální instituce má určitou strukturu, která je dána systémem vztahů mezi jejími členy, včetně příbuzenské struktury, duchovních, mravních a ekonomických vztahů, jakož i systémem rozdělení moci mezi manžely, tzn. v rámci vnitrorodinných vztahů se řeší i otázka vedení.
Znalost struktury rodiny, jejího typu, charakteristik vztahů v ní, postoje k volnému času a zdraví umožní zdravotnickým pracovníkům, zejména těm, kteří jsou spjati s rodinným lékařstvím (rodinné sestry, sestry pracující s praktickými lékaři), plánovat svou činnost správně, zvolit správnou taktiku komunikace, včas identifikovat problémy související se zdravím (strava, fyzická aktivita atd.) a adekvátně se rozhodnout.
Podle příbuzné struktury může být moderní rodina nukleární (malá) a rozšířená (velká) a v současnosti je nukleární rodina běžnější.
Nukleární rodina je sociální rodinná struktura, která zahrnuje pouze manželský pár s dětmi, zatímco prarodiče a další příbuzní manžela a manželky žijí odděleně. V nukleární rodině je do jisté míry narušena kontinuita generací; z důvodu nezkušenosti mladého páru v otázkách plánování rodinného rozpočtu, rozdělování povinností v domácnosti, vytváření prostředí nezbytného pro úspěšné fungování rodiny mohou nastat určité problémy související s výchovou dětí, částečně vypadává funkce opatrovnictví, ale finanční Získává se nezávislost na starších členech rodiny, vytváří se jejich vlastní tradice, zvyky. Sestra v takové situaci může a měla by převzít roli konzultanta, mentora při plánování rodičovství, výchově dětí, udržování a posilování zdraví členů rodiny.
Širší rodinu tvoří rodinní příslušníci rodičů (dědečkové, babičky, strýcové, tety), kteří žijí ve společném domě, vedou společnou domácnost, vlastní společný majetek a rozdělují si mezi sebou povinnosti. Někdy členové širší rodiny bydlí blízko sebe, ale v různých domech. V tomto případě jsou vazby mezi členy rodiny poněkud slabší než při bydlení pod jednou střechou, ale funkce rodiny se mezi ně dají rozložit. Starší členové rodiny - dědové, babičky - tedy mohou zastávat mnoho funkcí: zejména výchovu dětí, vaření atd., mohou hrát roli moudrého rádce, rádce a ti mladší mohou převzít finanční blahobyt. , opatrovnická funkce. V moderních podmínkách se mohou role starší a mladší generace členů širší rodiny poněkud změnit, když se zástupci starší generace starají o materiální blaho. V tomto případě musí mladší členové rodiny plnit další ekonomické funkce, související zejména s vytvářením útulného domácího prostředí, udržováním čistoty a pořádku v domě.
Širší rodina je schopnější poskytovat systém neustálé podpory zejména v obtížných životních situacích, včetně otázek zachování a udržení zdraví, ale zároveň může sloužit jako zdroj konfliktů v důsledku toho, že manžel či manželka přinášejí nová rodina zvyky, vášně, tradice, názory jejich vlastních širších rodin. Tyto zvyky, tradice se mohou týkat jak závislostí na jídle, postojů k vlastnímu zdraví, tak forem chování v různých situacích spojených s odlišnostmi kulturních, náboženských, politických názorů, možná rozdíly ve společenském postavení.
V současnosti je častější nukleární rodina a širší rodina nabývá rysy rodinné skupiny organizované podle typu „rodina dětí – rodina rodičů“. Takové rodinné skupiny jsou zvláštním společenským fenoménem a vznikají na základě vícesměrných potřeb:
potřeby každé rodiny k soběstačnosti, nezávislosti;
potřeby různých generací v komunikaci a vzájemné pomoci.
Nejstabilnější jsou přitom kontakty mezi rodinami dětí a rodičů, založené na plnění ekonomické funkce, uspokojování hmotných potřeb, údržbě domova, vytváření podmínek pro zlepšování zdravotního stavu a rekreaci dětí. členové rodiny.
Podle počtu dětí mohou být rodiny:
velké rodiny;
střední děti;
malé děti;
bezdětný.
Podle struktury distribuce moci, jak se řeší otázka vedení, jsou rozděleny rodinné povinnosti, existují tři hlavní typy rodin:
tradiční (patriarchální) rodina;
netradiční rodina;
rovnostářský (rodina rovných), nebo kolektivista.
Pro různé typy rodiny se vyznačují různými přístupy k různým aspektům rodinných vztahů a rodinného života.
Takže v tradiční rodině, jejíž jedním z charakteristických rysů je existence alespoň tří generací pod jednou střechou, připadá vůdčí role staršímu muži.
Tradiční rodina je zpravidla velká - dodržuje zásadu: čím více dětí, tím lépe, výchovná funkce spočívá ve větší míře na ženě, která s láskou vychovává, a muž trestá, aniž by odmítal tělesné vlivy, zatímco dítě musí následovat výběr rodičů v profesním sebeurčení. Hospodaření v tradiční rodině provádí převážně žena, včetně hospodaření s penězi od manžela, finančního zajištění rodiny a profesionální kariéry. Mají originalitu a způsoby trávení volného času: manželé se zpravidla baví spolu, ale manžel může trávit volný čas mimo domov, zatímco manželka by měla být doma. Zájmy o takovou rodinu se z velké části omezují na rodinné problémy, probírání domácích prací a vřelou rodinnou atmosféru vytváří především žena, zatímco muž si může dovolit být hrubý k ostatním členům rodiny.
Pro tento typ rodiny jsou tedy charakteristické:
ekonomická závislost ženy na manželovi;
jasné rozdělení funkčních rodinných povinností, jejich přiřazení muži a ženě (manžel - živitel, živitel, manželka - milenka, strážce krbu);
uznání bezpodmínečného vedení mužů ve všech oblastech rodinného života.
Pro netradiční rodinu je charakteristické, že je zachován tradiční postoj k vedení muže, rozdělení domácích povinností na mužské a ženské, avšak bez dostatečných objektivních ekonomických důvodů, což je charakteristickým znakem tradiční rodiny, tzn. v netradiční rodině muž nepřispívá hlavní měrou k ekonomickému blahobytu rodiny, ale zároveň přesouvá péči o domácnost na ženu. Tento typ rodiny se nazývá vykořisťovatelský, protože žena získává spolu se stejnými právy jako muž účastnit se sociální práce výlučné právo na domácí práce. Přirozeně se v takové rodině mohou vyskytnout zdravotní problémy u ženy, která je nucena pracovat v práci i doma.
Rovnostářská rodina je typem moderní rodiny, ve které jsou domácí práce rozděleny spravedlivě, podílí se na nich každý člen rodiny, protože jak muž, tak žena mohou stejnou měrou dělat kariéru nebo z rozhodnutí obou i žena. V takovém případě muž přebírá většinu rodinné pracovní zátěže. Počet dětí v takové rodině závisí na přání obou manželů a v neposlední řadě na finanční příležitosti; Výchova dětí je postavena na základě respektu k zájmům dítěte, s přihlédnutím k jeho možnostem, tělesné tresty samozřejmě nejsou přípustné. O otázce vedení se rozhoduje s ohledem na silné a slabé stránky každého z manželů, každý může být vůdcem v určité oblasti rodinných vztahů a hlavní rozhodnutí jsou přijímána společně. To má vliv jak na rodinnou atmosféru, na jejímž utváření se každý z manželů podílí rovným dílem, tak na způsoby trávení volného času, kdy se manželé mohou bavit odděleně, a je-li to žádoucí, trávit jej společně. Tomu napomáhá atmosféra důvěry a vzájemného respektu, která je pro tento typ rodiny zpravidla charakteristická, hrubost ve vztazích není povolena; zájmy se stávají společnými, kromě rodinných a domácích starostí lze diskutovat i o otázkách výroby, politických otázkách, zálibách, vyhlídkách atd.
Takto, charakteristické rysy rovnostářské rodiny jsou:
spravedlivé, úměrné možnostem každého z manželů, rozdělení domácích povinností, zaměnitelnost členů rodiny při řešení domácích záležitostí;
společná účast na zajištění ekonomického blahobytu rodiny;
diskuse o hlavních problémech rodiny a společné rozhodování k překonání těchto problémů;
emoční intenzita vztahů.
Existují také přechodné rodinné typy, které se kombinují
představte si rysy dvou nebo tří základních typů. V takových rodinách jsou role muže tradičnější než jeho skutečné chování ohledně plnění různých rodinných povinností, tzn. muž si nárokuje vedení, ale zároveň se poměrně aktivně podílí na domácích pracích. V přechodné rodině je možná i opačná situace: muž má demokratické postoje k hraní rolí, ale málo se podílí na péči o domácnost.
Jednou z důležitých funkcí rodiny je rekreační, proto v závislosti na charakteru volnočasových aktivit existují:
otevřené rodiny;
uzavřené rodiny.
Výrazným rysem otevřených rodin je zaměření na komunikaci mimo domov a na volnočasový průmysl, tzn. návštěva divadel, zábavních center, sportovních klubů atd.
Pro uzavřené rodiny je charakteristické vnitřní trávení volného času.
V moderních rodinných a manželských vztazích dochází k významným změnám jak ve složení rodiny, její struktuře rolí, tak ve funkcích rodiny. Moderní městská rodina má zpravidla málo dětí; má 1-2 děti; funkce mužů a žen se symetricky stávají, zvyšuje se autorita a vliv žen, mění se představy o hlavě rodiny; ekonomická funkce rodiny poněkud slábne (rodina přestává být výrobní jednotkou), ale zvyšuje se význam psychické blízkosti mezi členy rodiny.
V současné době je život rodiny, bez ohledu na její typ, do značné míry určován tím, že ženy musí pracovat, aby zajistily materiální blaho rodiny a její ekonomickou nezávislost, takže mnoho z nich zažívá značný emoční a fyzický stres. kvůli dvojí roli. Lékaři mohou pomoci překonat následky nepříznivých účinků vysokého fyzického a psycho-emocionálního stresu, poskytnout emoční podporu a poskytnout doporučení pro udržení a udržení zdraví s přihlédnutím k typu rodiny.
Práce na shromáždění se zúčastnila oficiální delegace Ruské pravoslavné církve v čele s předsedou odboru pro vnější církevní vztahy Moskevského patriarchátu metropolitou Hilarionem z Volokolamsku.
Metropolita Hilarion ve svém projevu prohlásil „účelové ničení tradičních představ o manželství a rodině“ v tzv. vyspělých zemích.
"To dokazuje tak nedávný fenomén, jako je ztotožňování homosexuálních svazků s manželstvím a udělování práva párům stejného pohlaví na adopci dětí," řekl zejména metropolita Hilarion. - Z hlediska biblického učení a tradičních křesťanských mravních hodnot to ukazuje na hlubokou duchovní krizi. Náboženské pojetí hříchu je konečně nahlodáno ve společnostech, které se donedávna vnímaly jako křesťanské.
Kromě toho metropolita nastolila téma pronásledování křesťanů na Blízkém východě a v dalších regionech a vysvětlila také význam WCC pro Rusko a svět jako celek.
Žádná jiná zpráva na sněmu nevyvolala u publika tolik vzrušení, obdivu a rozhořčení.
Reakce účastníků sněmu na tato slova byla různá. Někteří už při hlášení energicky třepali modrými kartami do vzduchu – tak se podle postupu projevuje nesouhlas. Jiní po projevu přistoupili k mikrofonu, vyjádřili solidaritu a poté řečníka v těsném kruhu obklopili a srdečně poděkovali.
Abychom lépe porozuměli tomu, co je v sázce, uvádíme několik citátů ze samotného projevu metropolity.
- Věděl jsi předem, že svým výkonem „rozbiješ úl“?
Mám velmi dobrou představu o atmosféře Světové rady církví, znám náladu lidí a přibližné rozložení sil. Jednou ze slabin WCC je, že poměr sil v křesťanské komunitě zde není zcela adekvátně prezentován. Například největší křesťanská církev, římskokatolická církev, která morálně stojí na dosti konzervativních pozicích, zde není zastoupena téměř vůbec. Od protestantů Severu a Západu je v WCC vždy slyšet velmi hlasitý hlas, ale protestantské církve na jihu – zejména v Africe a na Středním východě – jsou nedostatečně zastoupeny.
Diskuse po mém vystoupení ukázala, že většina členů Světové rady církví – navzdory převládající liberální agendě – zaujímá konzervativní postoje k morálním otázkám. Například delegát jedné z protestantských církví v Kongu v reakci na mou zprávu řekl, že celá Afrika sdílí náš postoj k rodinné etice a nepřípustnosti ztotožňovat svazky osob stejného pohlaví s manželstvím. A celá Afrika je hodně, celý kontinent.
Tento postoj podporuje i Blízký východ. Metropolita z Egypta hovořil jménem předchalcedonských církví – a oni s námi souhlasí. Proto si myslím, že máme ve Světové radě církví poměrně širokou podporu. Myslím, že náš postoj k morálním otázkám sdílejí dvě třetiny neortodoxních členů WCC. Ale přesto by se nemělo zapomínat na liberální hlasy - jsou to především církve západní Evropy a Skandinávie a také část amerických církví. Je třeba vzít v úvahu, že jsou hlavními donory Rady – poskytují jí hlavní finanční podporu. V tomto ohledu zde mají tradičně velmi silnou pozici.
Jaký má tedy smysl práce Ruské pravoslavné církve na WCC? Ostatně západní „liberální“ církve stále nepřiznávají, že se mýlily. Jste připraveni s nimi dělat kompromisy?
Nikdy s nikým neděláme kompromisy. Ale připomeňme si evangelijní podobenství o rozsévači. Když zasejeme semínko, nikdy nevíme, zda spadne na kamenitou půdu, nebo do něj budou klovat trny, ptáci, nebo zda spadne na úrodnou půdu. V sále pro plenární zasedání WCC bylo asi 2000 lidí a myslím, že mezi nimi je docela dost lidí, jejichž srdcem je právě úrodná půda. Vezmou, co bylo řečeno jejich církvím, řeknou, co slyšeli. Sám jste viděl, že za mnou přišlo mnoho lidí a děkovali mi za můj projev. Přitom vždy budou disidenti a my to víme předem. Nikdy se ale nesnažím přizpůsobovat stylu někoho jiného, standardům někoho jiného. Vím, že jsem dostal patnáct minut a musím je využít. Vždyť kdy jindy bude příležitost promluvit k takovému publiku a bude se to vůbec uvádět?
Věřím, že hlas církve by měl být prorocký, měl by mluvit pravdu, i když tato pravda není politicky korektní a neodpovídá moderním sekulárním liberálním standardům. Co se děje. V tomto smyslu naše svědectví WCC vyžaduje jistou dávku odvahy, ochotu naslouchat kritice a reagovat na ni, ale také vyžaduje shovívavost. Nemůžeme jednoduše „odsuzovat neřesti“. Musíme s lidmi mluvit o pravdě Boží, ale mluvit s láskou a úctou z pozice – pokud se tato pozice neodchyluje od evangelia.
Delegát z Africké metodistické církve proti vám stále protestoval. Manželství osob stejného pohlaví podle ní není tak hrozný problém, nejhorší je, že teenageři páchají sebevraždu, když si uvědomí svou netradiční orientaci a myslí si, že za to budou odsouzeni, a církev kritizující homosexualitu jakoby přispět k takovému odsouzení. Co jste připraveni odpovědět?
To jsou dvě zcela odlišná témata, která by se neměla zaměňovat. Domácí násilí, sebevraždy mladistvých a mnohé další sociální katastrofy, které jsou charakteristické pro naši zemi, země třetího světa a takzvané vyspělé země – všechny tyto problémy vyžadují pozornost církve. Ale jedno nevylučuje druhé a jedno s druhým přímo nesouvisí. Neříkáme, že by se neměly řešit jiné problémy. Je tu ale něco, co křesťanskou civilizaci jako takovou ohrožuje. Hovoříme o základech rodinné etiky, o tom, že církev je povolána chránit rodinu, jak je to popsáno v Bibli, že Bible je naším společným učebním základem.
Druhé téma vaší zprávy – o zdánlivě stejně bolestivé otázce pronásledování křesťanů na Blízkém východě a v dalších regionech – nevyvolalo tak vzrušenou diskusi jako téma sňatků osob stejného pohlaví. Co si o tom myslíš?
Představitelé církví na Blízkém východě, v severní Africe a všech těch zemí, kde jsou křesťané pronásledováni, jsou jen velmi znepokojeni tím, že Světová rada církví toto téma vyjádřila, reagovala na tyto násilné činy a přispěla ke změně situace k lepšímu. WCC však po mnoho let ovládala evropská liberální agenda. A pro mnoho Evropanů je naprosto nezajímavé přemýšlet o těch křesťanech, kteří jsou pronásledováni a zabíjeni pro svou víru. Pro tyto Evropany je zajímavější přemýšlet o dodržování tzv. demokratických svobod.
Existuje názor, že slova, prohlášení, prohlášení – to, co dělá shromáždění WCC – ve skutečnosti neovlivňují osud těch křesťanů, kteří jsou zabíjeni, řekněme, na Blízkém východě...
Nejsme omezeni na slova a prohlášení. Prohlášení jsou učiněna tak, aby po nich následovala akce. I když, bohužel, velmi často v moderním světě lidé na prohlášení končí svou činnost. Například v roce 2011 Evropská unie učinila důležité prohlášení o pronásledování křesťanů a dokonce navrhla mechanismus na jejich ochranu, totiž že jakákoli politická a ekonomická podpora zemím, kde jsou křesťané pronásledováni, by měla být prováděna pouze výměnou za záruky o bezpečí křesťanů. Toto je mechanismus, který měli političtí představitelé uvést do pohybu. Ale nevidíme, že se to děje. Prohlášení zůstalo zatím jen na papíře.
Bohužel mnoho z toho, co se říká v mezikřesťanském kontextu, také zůstává jen přáním dobrého. Mnoho církví přítomných na shromáždění WCC má zároveň vliv na státní vůdce. Pokud mluvíme o Ruské pravoslavné církvi, pak úzce spolupracujeme s vedením Ruské federace v mezinárodních otázkách, mimo jiné s cílem chránit křesťany na Blízkém východě. Hovoříme-li například o anglikánské církvi, pak má i ona možnost ovlivňovat postavení Velké Británie v takových věcech. Takových příkladů je mnoho.
Ve vaší zprávě jsou slova o tom, že „křesťané jsou nejpronásledovanější náboženská komunita na planetě“. Jaký je důvod?
Podívejme se na celou historii křesťanství. První tři století byla církev téměř všude pronásledována. Pak se časy změnily, ale vlny pronásledování církve se zvedaly znovu a znovu a přicházely z různých stran. Po mnoho staletí Pravoslavná církevžil buď pod arabským, pak pod mongolským, pak pod tureckým jhem. Ve 20. století u nás, kdy se bezbožnost stala oficiální ideologií, byla církev vystavena nejtěžší genocidě: většina duchovních byla fyzicky vyhlazena, téměř všechny kláštery a více než devadesát procent kostelů byly uzavřeny. A až donedávna zůstávala církev pronásledována – lidé mé generace i tentokrát našli. Kristus jasně řekl svým učedníkům, že v tomto světě budou pronásledováni. To se děje, i když přerušovaně.
Mezi mnoha věřícími v Rusku je postoj k WCC rezervovaný nebo negativní: ekumenistické hnutí je vnímáno jako pokus rozpoznat nepodstatné rozdíly ve vyznání, což ve skutečnosti znamená uznat víru samotnou jako bezvýznamnou. Přesto se Ruská pravoslavná církev na práci WCC podílí již řadu let. Co byste vzkázal lidem, kteří nechápou, proč je to všechno nutné?
Kdyby takoví lidé byli nyní s námi na Shromáždění, viděli by, že se zde nikdo nezabývá hledáním doktrinálních kompromisů nebo pokusy sdružovat různé křesťanské denominace. Každá konfesní skupina je jasně definovaná a má svůj postoj, který vyjadřuje a hájí. A nedochází k žádnému doktrinálnímu sblížení. Samozřejmě na samém začátku, když se ekumenické hnutí teprve vytvářelo, a to se stalo v předválečné době, a když se to formovalo, a to se stalo po válce, mnoho lidí mělo sny, že účastí na takovém hnutí, mohly být překonány i doktrinální rozdíly. Nyní se však ukázalo, že tyto sny jsou nerealizovatelné, byly založeny na chybné analýze.
Rozdíly mezi křesťany různých denominací jsou mnohem hlubší, než by se dalo čekat. Navíc se tyto rozdíly jen prohlubují a objevují se nové rozdíly, které v polovině 20. století, kdy vznikla Světová rada církví a kdy bylo institucionalizováno ekumenické hnutí, neexistovaly. Jako příklad vás mohu upozornit na propast mezi konzervativci a liberály, která se v dnešní křesťanské komunitě rozvinula a kterou před padesáti lety bylo dokonce těžké si představit. Mám na mysli propast mezi konzervatismem a liberalismem, nikoli v otázkách doktrinálních, ale v otázkách morálních a sociálních.
Protestantské církve ušly za posledních padesát let velký kus cesty a zdá se mi, že je tato cesta oddálila od pravoslaví než předchozích čtyři sta padesát let vývoje reformace. Nyní jsme od sebe velmi daleko a nemůžeme mluvit s protestanty Západu a Severu jedním hlasem. V tomto ohledu poskytuje WCC důležitou platformu pro výměnu názorů. Pro ruskou pravoslavnou církev je to především platforma, kde můžeme vyjádřit svůj postoj k obraně tradičních křesťanských mravních hodnot. Bez ohledu na to, jaký teologický problém je nyní ve WCC dominantní. Z velké části spadá pod jurisdikci Komise pro víru a řád, která je starší než samotná WCC. Ale ani v rámci této komise nedochází ke sblížení mezi křesťany různých vyznání. Takový úkol nebyl před WCC již dlouho stanoven.
- Jaký je váš osobní výsledek účasti na tomto shromáždění?
Toto je již třetí shromáždění WCC, kterého se účastním jako vedoucí delegace Ruské pravoslavné církve. První se konala v Harare (Zimbabwe) v roce 1998. Naše Církev tam vyslala malou delegaci tří lidí, která se během jejich pobytu rozšířila na pět. Tehdy jsem byl hieromonkem. A to, že jsme v delegaci neměli jediného biskupa, byl signál pro WCC – signál vyslaný záměrně. Byli jsme velmi nespokojeni s agendou koncilu, způsobem rozhodování a tím, že zbývalo stále méně prostoru pro svědectví o pravoslaví.
Pak jsme přijali řadu rázných opatření, abychom tento stav změnili, a změnili jsme to. Z iniciativy Ruské pravoslavné církve bylo v témže roce 1998 svoláno panortodoxní setkání v Soluni (Řecko) a vedoucí oddělení pro vnější církevní vztahy metropolita Kirill (současný patriarcha Moskvy a celého Ruska - pozn. red.) zaujal tvrdý postoj. Bylo přijato prohlášení, ve kterém jsme požadovali, aby Světová rada církví naslouchala hlasu pravoslavných, zajistila naši účast nejen při projednávání témat na pořadu jednání, ale i při tvorbě samotné agendy, zajistila, aby rozhodnutí jsou vytvářeny pouze na základě konsensu, poskytují dodatečné mechanismy pro interakci mezi pravoslavnými církvemi a WCC. Tyto mechanismy jsou stále v provozu.
Přijatá opatření podle mého názoru do určité míry pomohla situaci napravit. Nyní máme každou příležitost prohlásit a obhájit svou pozici ve Světové radě církví. V tomto ohledu se situace ve WCC změnila lepší strana. Shromáždění v Porto Alegre (Brazílie) v roce 2006, kde jsem byl také vedoucím delegace, a metropolita Kirill se zúčastnil jako čestný host, dosvědčilo, že WCC je připraveno naslouchat názoru pravoslavných církví a je připraveno přijmout v úvahu jejich pozici. A tuto připravenost demonstruje i toto shromáždění. Další věc je, že samozřejmě nepočítáme s jednomyslným souhlasem všech účastníků. Ve WCC vidíme jasnou dominantu liberálního křídla světového křesťanství. Opakuji, zaujímá zde proporčně větší místo než ve skutečné rovnováze sil v křesťanském společenství. Ale naše účast na práci WCC má zcela jednoznačný význam – používáme tuto stránku jako misijní pole.
V současné době WCC sdružuje přes 330 církví, denominací a komunit ve více než 100 zemích světa, což představuje asi 400 milionů křesťanů. Dnes jsou mezi členy WCC Místní pravoslavné církve (včetně Ruské pravoslavné církve), dvě desítky denominací z historicky zavedených protestantských církví: anglikáni, luteráni, kalvinisté, metodisté a baptisté. Velké zastoupení mají také různé sjednocené a nezávislé církve. Z místních pravoslavných církví se na činnosti WCC neúčastní Srbská pravoslavná církev a Gruzínská pravoslavná církev.
Římskokatolická církev, která není členem SRC, úzce spolupracuje s Radou již více než 30 let a vysílá své zástupce na všechny významné konference SRC, jakož i na zasedání Ústředního výboru a Valného shromáždění. Papežská rada pro jednotu křesťanů jmenuje 12 zástupců do komise pro víru a řád WCC a spolupracuje s WCC při přípravě materiálů pro místní společenství a farnosti používané během každoročního Týdne modliteb za jednotu křesťanů.
- V kontaktu s 0
- Google Plus 0
- OK 0
- Facebook 0
